국립 납세자 옹호관으로서 제가 맡은 임무 중 하나는 IRS가 납세자의 권리를 옹호하면서 공정하고 투명하며 효율적인 방식으로 운영되도록 책임을 묻는 것입니다. 나의 의회에 제출하는 2023년 연례 보고서 IRS 운영을 개선하고 납세자의 권리를 보호하기 위한 몇 가지 권장 사항이 포함되어 있습니다. IRS는 63개 권고사항 중 78개를 전부 또는 일부 받아들였습니다. 불행하게도 IRS는 우리의 권고 사항 중 일부를 거부했기 때문에 우리는 계속해서 변화를 옹호하고 있습니다.
올해 저는 78개 권고 사항에 대중의 관심을 끌기 위해 TAS가 의회에 제출한 2023년 연례 보고서에서 제시한 78개 행정 권고 사항에 대한 IRS의 반응에서 내가 부르는 좋은 점, 나쁜 점, 우려되는 점을 강조하기로 결정했습니다. 그리고 관련 IRS 응답.
이 블로그는 두 가지 상식적인 권장 사항에 대한 IRS의 대응을 비판합니다. 거부 시 종이로 제출된 보고서를 전자적으로 처리하는 것과 관련된 것 및 모든 항소 사건 메모(ACM)를 납세자와 공유해야 하는 항소 요건에 관한 또 다른 사항. IRS의 두 답변 모두 납세자의 권리를 보호하는 데 부족하며 TAS는 계속해서 재심을 옹호합니다.
거부 시 서면으로 제출된 반품을 전자적으로 처리
2023년 보고서에서 나는 추천 IRS가 전자 신고서를 거부한 경우 납세자가 서면으로 제출해야 하는 유효한 신고서를 IRS가 전자적으로 처리한다는 점입니다. 나는 전자 보고서를 완전히 거부하는 대신, IRS가 유효하지만 잠재적으로 불완전할 수 있는 전자 제출 보고서를 해결을 위해 처리 과정으로 안내할 것을 권고했습니다. 제가 이 추천을 한 이유는 IRS의 상당한 서류 신고 적체를 줄이고, 이러한 적체로 인한 납세자의 부담을 완화하며, 비어드 대 위원, 82 TC 766(1984), aff'd, 793 F.2d 139 (6th Cir. 1986) (curiam 기준).
IRS는 납세자가 유효한 전자 신고서를 제출하고 처리 지연을 완화하는 데 도움이 되는 솔루션을 지속적으로 검토하고 평가해야 한다는 데 동의했지만 이 권장 사항을 받아들이기를 거부했습니다. 이를 통해 IRS는 국세청과의 협력을 강조했습니다. 보안 서밋, 사기 또는 중복 신고를 거부하여 신원 도용으로부터 납세자와 조세 시스템을 보호하기 위해 형성된 공공-민간 파트너십입니다.
사기로 인해 IRS가 이 권장 사항을 거부한 것은 납세자에게 덜 부담이 되는 사기 신고에 맞서기 위해 납세자가 이용할 수 있는 다른 실용적인 솔루션을 인정하지 못하기 때문에 잘못된 것입니다. 또한 명시된 근거에 따라 유효한 전자 신고 신고서를 거부하는 IRS의 관행은 잠재적으로 방어할 수 있는 법적 근거가 부족하여 납세자의 권리를 적절하게 보호하지 못합니다.
실용적인 솔루션이 거부되고 우선순위가 잘못됨
IRS는 사기 및 중복 신고를 이유로 납세자가 불완전한 전자 신고 신고서를 종이로 제출하도록 요구하는 것을 정당화합니다. 그러나 IRS는 유효한 전자 신고서를 거부하는 것이 사기를 퇴치하는 더 나은 방법임을 나타내는 정보를 언급하지 않았습니다. 예를 들어 신고서를 수락하고 이를 사기 가능성이 있는 것으로 표시한 다음 납세자에게 문제를 해결하고 반품을 확인하기 위해 취해야 하는 후속 조치입니다. 틀림없이 후자의 방법은 납세자와 IRS 모두의 부담을 덜면서 동일한 결과를 얻을 수 있습니다. 왜냐하면 기관이 현재 종이 잔고에 또 다른 종이 신고서를 추가하지 않기 때문입니다.
나는 정부가 사기 신고를 방지하기 위해 권한이 닿는 한 모든 조치를 취해야 한다는 점에 동의하지만, 납세자의 권리와 확립된 판례법을 훼손하는 사기 퇴치에 초점을 맞춘 IRS는 서류로 제출된 신고서의 적체로 인한 지연 문제를 무시하고 있습니다. 후속 처리를 위해 잠재적인 오류가 있더라도 유효한 전자 보고서를 수락하면 종이 잔고가 크게 줄어듭니다.
법적 근거 부족
In 비어드 대 위원, 법원은 법적으로 처리 가능한 세금 신고서에 대한 4단계 테스트를 설명했습니다. 이와 관련하여, IRS는 전자적으로 제출된 보고서의 접수를 거부하여 다음 사항을 충족합니다. 수염 처리 가능한 세금 신고서에 대한 기준은 법적 근거가 부족합니다. 아래에 수염, 오류가 있는 세금 신고서는 여전히 처리 가능합니다. 세금 신고서를 제출하는 것은 과태료 적용과 평가 및 환급 법령의 시작을 결정하는 중요한 계기이기도 하기 때문에 이는 중요한 납세자 권리 문제입니다. 납세자에게 잠재적인 오류가 있는 보고서를 종이로 제출하도록 강요하는 것은 비효율적이고 부당합니다.
2023년 보고서에 설명된 권장 사항은 지속적인 문제에 대한 실질적인 해결책을 제공합니다. 확인된 전자 신고 신고서를 대놓고 거부하는 대신 처리 과정에 전달함으로써 IRS는 문제를 보다 효율적으로 해결하고 보안을 손상시키지 않으면서 납세자의 권리를 더 잘 보호할 수 있습니다.
모든 항소 사례 메모(ACM)를 납세자와 공유하려면 항소가 필요합니다.
또한 I 추천 IRM(Internal Revenue Manual)을 개정하여 IRS 독립 항소국이 모든 ACM을 납세자와 공유하고 이러한 노력을 효과적으로 추적하기 위한 정책 및 필수 절차를 수립하도록 요구합니다. ACM은 항소 담당관이 사건 처분의 근거를 설명하고 뒷받침하기 위해 준비하는 보고서입니다. 모든 항소 사건에는 ACM이 필요합니다.. 항소에서 모든 ACM을 해당 납세자와 공유하도록 권장하는 이유는 IRS 투명성을 향상하고 항소 절차의 독립성에 대한 신뢰를 구축하는 것입니다.
항소에서는 납세자와 그 대리인이 이미 항소 회의의 사례 해결 내용을 이해해야 하므로 ACM을 공유할 필요가 없다고 주장하면서 이 권장 사항의 이행을 거부했습니다. 항소에서는 납세자에게 ACM을 공개하기 전에 지역 변호사 및 지역 공개 담당관과 조정해야 하는 절차적 부담도 언급했습니다. 내 의회에 제출하는 2022년 연례 보고서, 나도 같은 추천을 했습니다. 항소는 거부되었으며, ACM의 목적은 IRS 규정 준수를 교육하는 것이라고 주장, 항소의 근거를 납세자와 공유하지 않습니다. 그러나 IRS 규정 준수를 교육하는 것이 독립 항소국의 임무입니까?
항소의 응답은 여러 가지 이유로 만족스럽지 않습니다. 또한 이의 제기가 투명하고 독립적이라는 인식을 해소하고 모범 사례에 어긋나며 ACM과 관련된 기존 IRM 요구 사항을 무시합니다.
투명성과 독립성
납세자에게 ACM을 제공하면 투명성이 크게 향상되고 항소 절차의 독립성에 대한 신뢰가 구축될 것입니다. 납세자는 자신의 사건에 영향을 미치는 항소 결정을 완전히 이해할 기본 권리가 있습니다. 또한, 저는 작년에 그랬던 것처럼 지금도 독립 사무소로서 항소부의 주요 역할은 IRS 규정 준수가 아니라 납세자에게 서비스를 제공하는 것이라고 생각합니다. 이러한 혼란은 많은 실무자와 납세자가 항소를 명목상으로는 IRS와 독립적일 수 있지만 실제로는 그렇지 않은 준수 문화가 있는 것으로 인식하는 또 하나의 이유입니다. 대안으로 항소팀은 ACM을 내부 양식으로 사용하여 사건의 근거와 해결 방법을 문서화하고 뒷받침할 수 있지만 규정 준수 부서와 공유할 수는 없습니다. 현재 위치로 인해 항소가 진정으로 독립적인지 아니면 규정 준수 기능을 지원하는 IRS 내의 또 다른 부서인지 묻게 됩니다.
모범 사례
환자 상담 후 자세한 서면 정보를 제공하는 의료 전문가와 마찬가지로 IRS 항소 절차에는 항소 회의 외에도 납세자를 위한 서면 문서가 포함되어야 합니다. 모든 납세자가 정보를 청각적으로 소화하는 것은 아니기 때문에 납세자는 해당 연도 회의에서 논의된 정보를 향후 세금 신고서에 대한 입장의 기초로 유지하도록 보장할 것입니다.
또한 ACM은 납세자가 잠재적인 소송 위험을 기반으로 해당 사례의 강점과 약점을 이해하는 데 도움이 됩니다. 이 분석을 통해 납세자가 문제의 본질을 더 잘 이해하고 향후 규정 준수가 향상되므로 납세자 소송이 줄어들 수 있습니다.
기존 내부 수익 수동 요구 사항
그러나 Appeals 주장의 가장 큰 허점은 현재 IRM이 이미 비공식 요청 시 납세자에게 ACM을 공개하도록 Appeals에 요구하고 있다는 것입니다. 특히 IRM 8.1.1.6.4(2), 기록 생성을 위한 항소 요청, "항소 사례 메모는 납세자가 비공식적으로 또는 정보자유법(FOIA)에 따라 요청할 수도 있습니다."라고 명시되어 있습니다. 이 섹션에서는 납세자가 공식적인 FOIA 요청 없이 ACM 사본을 비공식적으로 요청할 수 있음을 분명히 허용합니다. IRM의 언어는 비공식 요청을 허용한다는 점에서 명시적이므로 납세자 및 IRS가 FOIA와 관련된 관료적 장애물 없이 ACM에 액세스할 수 있는 간단한 메커니즘을 제공합니다.
또한 IRM은 항소에 대해 이 조치를 선택 사항으로 지정하지 않습니다. 대신 IRM은 납세자가 비공식적으로 요청하는 경우 항소를 어떻게 진행해야 하는지에 대한 구체적인 지침을 제공합니다. 이는 항소 부서가 지역 변호사 및 지역 공개 담당관과 협력하여 항소 부서가 요청을 적절하게 처리하도록 지시합니다. IRM이 비공식 ACM 요청에 대응하여 항소가 따라야 하는 절차 단계를 개략적으로 설명하는 것은 항소가 그러한 요청을 무심코 기각하기보다는 존중해야 한다는 의도를 반영합니다.
그러나 이러한 명확한 지침과 달리 실무자는 IRM 8.1.1.6.4(2)에 따라 고객의 ACM에 대한 비공식 요청을 할 때 Appeals가 ACM을 공유하지 않는다는 일반적인 응답을 TAS에 보고합니다. 이러한 답변은 IRM의 명시적인 지침을 무시할 뿐 아니라 항소가 유지해야 하는 투명성과 공정성을 훼손하기도 합니다. IRM은 ACM에 대한 비공식 요청에 대한 포괄적인 거부가 허용되는 응답이라고 명시하지 않습니다. 실제로 이러한 거부는 항소 기능 내에서 비준수라는 더 광범위한 문제를 암시합니다. Appeals가 IRM 8.1.1.6.4(2)에 따라 ACM에 대한 비공식 요청을 준수하기를 거부하는 경우 자체 공개 프로세스를 위반하고 납세자가 자신의 사례에 영향을 미치는 결정에 대해 완전한 정보를 얻을 수 있는 권리를 무시하는 것입니다.
이는 간단한 질문을 제시합니다. IRM이 이미 ACM 사본을 허용한 경우, 모든 납세자를 위해 ACM 사본을 생성하도록 IRM을 수정하라는 권고를 항소심에서 계속 기각하는 이유는 무엇입니까? 현행 IRM 조항은 이미 납세자에게 ACM을 제공하는 관행을 지원하고 있으며, 이는 투명성과 정보에 입각한 의사결정의 중요성에 대한 인식을 반영합니다. 납세자가 ACM 사본을 받기 전에 비공식적인 요청을 해야 한다는 현행 IRM 요구 사항은 부당한 부담을 야기합니다. 따라서 항소는 ACM 투명성을 더욱 제도화하고 납세자의 권리를 보호하는 IRM 개정안을 즉시 구현해야 합니다.
결론
이 블로그에서는 IRS가 납세자 서비스 개선을 위한 TAS의 제안을 거부한 두 가지 권장 사항을 강조합니다. IRS는 입장을 재고하고 납세자가 거부 시 보고서를 종이로 제출하도록 요구하는 유효한 신고서를 전자적으로 처리하라는 권장 사항을 채택해야 합니다. 이러한 변화는 효율성을 향상시키고 밀린 일을 줄이며 납세자가 적시에 환급을 받고 세금 문제를 해결할 수 있도록 하여 납세자의 권리를 보호할 것입니다.
또한 항소에서는 모든 납세자와 ACM을 공유하도록 IRM을 개정하여 투명성, 모범 사례 준수 및 기존 기관 절차 준수를 보장해야 합니다. 이러한 변화는 항소 절차의 독립성에 대한 납세자의 신뢰를 강화하고 납세자를 보호할 것입니다. 정보를 받을 권리.
이 두 가지 권고사항 이행을 거부하는 것은 납세자에게 상당한 혜택을 줄 수 있는 상식적인 변화를 수용하는 것을 꺼리는 문제를 반영합니다. 저는 IRS가 보다 효과적이고 투명하며 공정한 세금 시스템을 재고하고 노력할 것을 촉구합니다.
제품 자료
이 블로그에 표현된 견해는 전적으로 국립 납세자 보호관의 견해입니다. 국립 납세자 옹호단은 IRS, 재무부 또는 예산 관리국의 입장을 반드시 반영하지 않는 독립적인 납세자 관점을 제시합니다.