2주 전에 저는 플로라 이 규정은 저소득 납세자와 "평가 가능한 벌금"을 부과받는 납세자의 사법 심사 접근을 차단합니다. 지난 주에 나는 왜 정책적 정당성을 갖는지에 대해 논의했습니다. 플로라 규칙은 퇴색되었으며 다른 법원에 청원할 수 있는 이론적 능력이 항상 사법 심사에 대한 실제적인 접근을 제공하지 않는 이유는 무엇입니까? 이번 주 블로그에서는 정책 입안자가 고려해야 할 솔루션에 대해 논의합니다. 자세한 내용은 내에서 확인할 수 있습니다. 의회에 제출하는 2018년 연례 보고서.

폐지하다 플로라 지배

때문에 플로라 더 이상 사용되지 않습니다. 나는 제안한 사람들의 의견에 동의합니다. 플로라 규칙은 폐지되어야 합니다(예: Steve Johnson LINK 페이지에. 271). 이러한 폐지로 인해 납세자는 부채의 일부를 지불한 후 지방 법원이나 미국 연방 청구 법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 그러나 의회가 보다 맞춤형 접근 방식을 선호하는 경우 다음 옵션 중 하나 이상을 고려해야 합니다.

한계 플로라 납세자가 부족 통지를 받은 경우에 대한 규칙

대다수는 플로라 II 을 제안했다 플로라 이 규정은 납세자가 "한 푼도 내지 않고 조세 법원에 결함에 대해 항소"할 수 있기 때문에 "고난"을 겪게 하지 않을 것입니다. 반대되는 강력한 주장에도 불구하고(예, LINK 및 LINK), 미국 제2순회 항소법원 라슨 조세법원의 검토가 가능한지는 중요하지 않다고 결론을 내렸습니다. 플로라 법원의 보유. 즉, 결론을 내렸다. 플로라 납세자가 법적 결함 통지를 받지 못하고 조세 법원에 접근할 수 없는 경우에도 규칙이 적용됩니다. 따라서 제65 순회법원은 논의된 바와 같이 미지급 과태료 XNUMX만 달러 이상을 검토할 관할권이 없다고 판단했습니다. LINK.

만약 그것이 유지된다면 플로라 규칙, 의회는 뒤집는 것을 고려해야 한다 라슨 Keith Fogg가 제안한 것처럼 납세자가 부족 통지를 받은 경우에만 전액 납부 규칙이 적용된다는 점을 명확히 함으로써(LINK 페이지에. 39). 그러나 부족 통지가 발행되었으나 제출 기한을 놓치고 IRS가 말한 금액을 지불할 수 없는 저소득 납세자에 대한 평가에 대한 사법적 검토를 제공하기 위해서는 추가 법안이 필요합니다.

납세자를 세금 목적에 따라 전액 납부한 것으로 간주합니다. 플로라 지불할 수 없을 때의 규칙

조세법원 제출 마감일을 놓친 저소득 납세자에 대한 평가에 대한 사법적 검토를 제공하고, 납부하기에는 너무 큰 벌금에 직면한 Larson 씨와 같은 보다 부유한 납세자에 대한 평가를 제공하기 위해 의회는 예외를 확대하는 것을 고려해야 합니다. 현재 유산세를 분할 납부하는 사람들이 누리는 플로라 룰. 특히 의회는 (a) IRS가 경제적 어려움으로 인해 해당 계좌를 현재 징수할 수 없는 계좌로 분류했거나 (b) 납세자가 책임을 분할해서 지불하기로 합의한 것입니다. Carlton Smith도 유사한 접근 방식을 권장했습니다(LINK).

미국 조세 법원에 평가 가능한 벌금을 검토할 권한을 부여합니다.

후자의 두 가지 대안이 지방법원과 미국 연방 청구 법원에 대한 접근을 확대할지라도 일반적으로 조세 사건에 대해서는 조세 법원이 더 나은 포럼입니다. 특히 접근성이 좋은 곳은 직업 납세자 및 변호사가 아닌 사람의 대리를 원하는 사람. 70년 모든 조세 법원 청원 중 2015% 이상이 자기 변호 납세자들에 의해 접수되었습니다. 또한, 조세 법원의 규칙, 관할권, 저소득 납세자 클리닉 및 주 및 지방 변호사 협회 소개 관행에 대한 조정(예, 캘린더 호출 프로그램)을 통해 더욱 비공식적이고 접근 가능해졌습니다. 따라서 의회는 납세자가 부족 통지를 받지 못한 경우에도 IRS가 평가한 부채를 검토하도록 조세 법원에 권한을 부여하는 것을 고려해야 합니다(예, 평가 가능한 처벌). 하버드 로스쿨 법률 서비스 센터가 제안한 법적 언어에서 제안한 대로 결함 프로세스를 반영하는 평가 가능한 처벌 프로세스를 확립할 수 있습니다. LINK (4페이지 참조). 물론, 이 법안은 내국세입법 § 6671에 언급되지 않은 평가 가능한 벌금과 관련된 사건을 포함하여 모든 유형의 비결핍 사건을 다루어야 합니다.

CDP 항소와 관련하여 더 많은 책임을 검토하도록 조세 법원에 권한을 부여합니다.

또 다른 대안은 납세자가 결함 통지를 받거나 행정 항소 기회가 있는 경우에도 조세 법원이 기본 책임에 대한 이의를 고려할 수 있도록 허용하여 징수 적법 절차(CDP)를 확대하는 것입니다. 그러나 의회가 CDP를 확장하기로 결정했다면 CDP의 몇 가지 한계를 해결해야 합니다. 첫째, CDP 청문회에 대한 권리는 유치권이나 부과금에 의해 발생하기 때문에 상쇄로만 부채를 징수하는 납세자에게 CDP 항소가 반드시 가능한 것은 아닙니다(예, 납세자가 다음 해에 받았을 환급 가능한 세액공제). 따라서 의회는 환급 가능한 세금 공제를 상쇄하기 전에 IRS에 CDP 통지를 보내도록 요구하고 납세자가 결과 결정에 대해 조세 법원에 항소할 수 있도록 허용해야 합니다.

둘째, 조세법원은 CDP 항소에서 환불을 명령할 관할권이 없습니다(예, 지불되었거나 상쇄된 금액의 환불을 주문하려면). 따라서 의회는 조세법원이 CDP 항소와 관련하여 초과 지급을 결정할 수 있다는 점을 명확히 하는 것을 고려해야 합니다.

또한, CDP 청문회를 요청하는 시간과 항소에서 불리한 CDP 결정을 받은 후 조세 법원 청원서를 제출하는 시간 모두 상대적으로 짧습니다. 30일(또는 대상자의 경우 90일)에 비해 단 150일입니다. 해외 납세자) 부족 통지 후. 더욱이, 흠결 통지서와 달리 CDP 통지서와 CDP 결정서에는 납세자가 심리 요청을 제출할 수 있는 마지막 날짜나 조세 법원에 청원할 수 있는 날짜가 각각 기재되어 있지 않습니다. 의회는 제출 기간을 90일(또는 150일)로 연장하고 IRS가 CDP 통지 및 결정 서한에 기간의 마지막 날을 기재하도록 요구함으로써 이러한 문제를 해결할 수 있습니다.

CDP 항소의 맥락에서 조세법원의 관할권을 확장한다고 해서 소송의 수문이 열리는 것은 아닙니다. 2004년부터 2017년 사이 CDP 통지를 받은 0.08%만이 조세법원에 청원서를 제출했습니다. 더욱이, 이러한 비율에는 징수 대안과 기본 책임에 대해 분쟁을 겪고 있는 납세자가 포함되어 있기 때문에 CDP의 제한적인 확장으로 인해 청원 건수가 훨씬 더 적게 늘어날 것으로 예상할 수 있습니다.

우리의 권고사항은 납세자의 권리와 일치합니다 독립 포럼에서 IRS 결정에 대해 항소, 여기에는 "사건을 법정에 제기"할 권리와 다음과 같은 권리가 포함됩니다. 공정하고 정의로운 세금 제도, 여기에는 "조세 시스템이 기본 부채에 영향을 미칠 수 있는 사실과 상황을 고려할 것을 기대하는" 권리가 포함됩니다. 납세자의 권리에 대한 의회의 지지를 고려하여, 우리는 이러한 권고 사항 중 하나 이상이 채택되기를 바랍니다.