수년에 걸쳐, 나는 계속되는 침식에 대해 상당한 우려를 표명해 왔습니다. 독립 포럼을 통해 IRS 결정에 대해 이의를 제기할 수 있는 납세자의 권리. (IRC § 7803(a)(3)). 최근 이 권리와 항소의 독립성에 대한 주요 과제 중 하나는 납세자가 이러한 확대된 참여에 동의하는지 여부에 관계없이 회의에 IRS 변호사 및 규정 준수 담당자를 포함시키려는 항소의 명시적인 요구였습니다. 나는 가지고있다 전에 이것에 대해 블로그에 올렸어요 그리고 내 주제에서도 이 주제를 제기했습니다. 2019 회계연도 목표 의회에 보고. 그럼에도 불구하고 문제는 여전히 존재하며, 이러한 우려를 재검토하고 투명하고 데이터 기반의 발전 방향을 제시하는 것이 중요하다고 생각합니다.

2016년 XNUMX월 항소심은 이를 개정했습니다. IRM(국세청 매뉴얼) 지침 회의에 변호사 및 규정 준수 담당자가 포함되도록 장려합니다(IRM 8.6.1.4.4). 내 자신의 불안감을 넘어, 이러한 강조는 상당한 불안감 세무 전문가 커뮤니티 내에서. 무엇보다도 이해관계자들은 항소 회의에 변호사 및 규정 준수 담당자가 포함되면 해당 회의의 성격이 근본적으로 바뀌고 실제 및 인지된 항소의 독립성이 위태로워질 것이라는 두려움을 표명했습니다. 또한 항소 회의에 변호사 및 규정 준수 담당자를 추가하면 추가 비용이 발생할 수 있다고 경고했습니다. 사건 해결 건수 감소, 소송 추가, 장기 규정 준수 감소 등의 형태로 정부와 납세자에게 도움이 됩니다.

이후 항소에서는 다음과 같이 분명히 밝혔습니다., 변호인단과 규정 준수팀이 항소 절차에 참여하더라도 이들의 참여는 합의 협상이 시작되기 전에 종료됩니다. 이러한 제한은 환영할 만한 일이지만, 변호인단과 규정 준수팀에게 자신의 입장을 주장할 수 있는 추가 기회가 계속 허용된다면 항소 회의의 역동성이 바뀌고 독립적인 의사 결정자로서 ATE의 역할이 위태로워집니다. 때때로 일부 납세자는 협상된 해결을 촉진하기 위한 수단으로 항소 절차에 변호사 및 규정 준수팀의 참여가 늘어난 점을 높이 평가할 수 있습니다. 즉, 이러한 확대된 참여는 항소의 명령에 따른 결과가 아니라 합의에 따른 것이어야 합니다. 일방적으로 부과된 "인수 아니면 방치" 절차는 자발적인 사건 해결에 가장 적합한 협력적, 양자적 환경과 완전히 일치하지 않습니다.

내 추천에 대한 응답으로 2017년 의회 연례 보고서에서 항소장은 이러한 참여 확대가 적어도 현재로서는 "잘 대표되는 납세자가 포함된 매우 소수의 대규모 복잡한 사건에 초점을 맞춘 제한된 파일럿"의 일부로만 시행되고 있음을 강조했습니다( 페이지 153-159). 그러나 저와 세무 실무자가 이전에 경고한 문제는 항소 회의에 변호사 및 규정 준수 담당자가 참석하여 발생하는 문제를 처리하기에 가장 적합한 소규모 납세자 그룹과 관련된 사건에서도 발생했습니다.

최근 Tax Executives Institute 컨퍼런스에서, 실무자들은 파일럿(2018 TNT 188-6)의 일부로 발생하는 여러 가지 문제 있는 개발을 보고했습니다. 여기에는 항소팀 사례 리더(ATCL)가 규정 준수를 통제하지 못하여 너무 오래 지속되는 사건, 납세자와 그 대리인이 제외되는 ATCL과 규정 준수 간의 전화 통화, 규정 준수가 게임 후반에 위치를 보완할 수 있는 경우, 일반적으로 기본 규칙이 일관되지 않게 적용됩니다. 지금까지 이러한 심각한 문제를 해결하기 위한 가장 가까운 항소가 이루어졌습니다. 실무자들에게 "내년 봄까지 이용 가능할 것으로 예상되는" 관련 설문조사에서 이를 언급할 것을 제안하는 것입니다(2018 TNT 188-6). 프로그램 참가자를 대상으로 질서 있고 대표성 있는 설문조사를 실시하는 것이 합리적이지만, 이러한 주장을 직접적이고 신속하게 해결하지 못하면 항소에서는 불만 사항이 제기된 행동에 아무런 문제가 없는 것으로 간주될 수 있습니다. 특히 일방 커뮤니케이션 분야에서 프로그램 참가자를 위한 추가 교육에 대한 약속과 함께 항소팀의 보다 즉각적인 조사가 보장됩니다.

자체 적법성을 유지하고 납세자의 권리를 보호하기 위해 항소는 파일럿 프로그램이 질적 및 양적 측정을 기반으로 평가되고 항소 자체 평가를 포함한 결과가 완전히 투명한 방식으로 공개되도록 해야 합니다. 예를 들어, 항소 회의에서 변호사 및 규정 준수 담당자의 참여를 지속, 확대 또는 포기할지 여부에 관한 결정은 이러한 참여가 주기 시간에 미치는 영향과 파일럿 사례의 합의 빈도 및 선호도를 고려한 후에만 이루어져야 합니다. , 일반 항소 목록의 유사한 사례와 비교됩니다. 참가자의 관찰 및 항소 분석과 함께 이 데이터는 검토 및 의견을 위해 이해관계자에게 제공되어야 합니다.

그 시점에서 항소팀은 이해관계자 및 국립 납세자 보호관과 협력하여 상황이 어디로 가야 할지 결정할 수 있는 위치에 있게 될 것입니다. 항소는 공정하게 진행함으로써 행정 분쟁 해결 수단으로서 자체 신뢰성과 효율성을 향상시킬 수 있는 기회를 갖습니다. 투명한, 협력 방식. 저는 Appeals가 파일럿 프로그램 평가를 진행하면서 이 기회를 받아들일 것을 촉구합니다.