IRS 사용자 수수료에 어떤 문제가 있나요?

IRS는 운영 자금을 조달하기 위해 사용자 수수료를 인상해 왔습니다. 최근에는 각종 수수료를 포함하여 다양한 수수료를 인상하거나 인상할 것을 제안했습니다. 할부 계약(IA), 타협 제안(OIC), 사전 제출 계약(PFA), PLR(사적 편지 판결)및 특별입학시험(SEE). 나는 이러한 증가에 대해 우려를 표명했습니다. 2015 및 2017 의회에 대한 연례 보고서.

9년 2018월 2018일, 의회는 XNUMX년 초당적 예산법을 제정했습니다. (PL 115-123)이는 IRS의 최대 수수료 수익 창출원인 IA 수수료 인상에 대한 우려를 해결합니다. 법은 IRS가 입법 없이 IA 수수료를 다시 인상하는 것을 금지합니다. 또한 IRS는 IRS가 은행 계좌에서 IA 지급액(DDIA)을 직접 인출할 수 있도록 허용하거나 DDIA를 설정할 수 없는(예: 왜냐하면 은행계좌가 없기 때문입니다.) 이 법안은 의회가 나의 우려 사항 중 일부를 공유한다는 것을 시사합니다. 이 블로그는 이를 요약합니다.

사용자 수수료에 대한 한 가지 근거는 선택된 소수(예: 특수 이익 집단)에게만 혜택을 주는 비필수 서비스에 대해 모든 사람이 비용을 지불하지 않아도 된다는 것입니다. 그러나 IRS는 모든 사람이 이용할 수 있는 기본적인 서비스를 제공합니다. 또한, 정부는 IRS 서비스의 주요 수혜자입니다. 그들은 사람들이 세금을 납부하도록 돕습니다. IRS의 사용자 수수료로 인해 사람들이 세금을 납부할 의지가 없어지면 결국 다른 모든 사람들이 더 많은 세금을 납부하게 됩니다. 따라서 IRS 사용자 수수료로 인해 공공 재정에 부과되는 비용보다 세금 수입 손실 및 집행 비용 증가 등의 비용이 더 많이 들 수 있습니다.

또한, 의회는 최근에 다음 사항을 성문화했습니다. 납세자 권리 장전(TBOR). 납세자에게 자신의 권리를 행사하도록 비용을 청구하면 사람들이 권리 행사를 방해하는 유료 시스템이 만들어집니다. 수수료가 납세자의 권리를 침해하면 정부에 대한 신뢰와 조세 제도의 정당성에 대한 믿음이 줄어들 수 있으며, 그에 따라 전반적인 자발적인 준수가 감소되어 정부가 징수하는 세입이 감소할 수 있습니다. 즉, IRS 서비스는 우리 모두에게 혜택을 줍니다. 일부(예: 경제학자, 상원 보고서 번호 2120및 정부 책임 사무소 보고서)은 대중에게 혜택을 주는 서비스(예: "긍정적 외부효과"가 있는 서비스)가 무료로 또는 전액 비용보다 낮은 가격으로 제공되어야 한다고 제안했습니다.

IRS 서비스는 대중과 공공 재정에 혜택을 줍니다

납세자가 PFA를 요청하면 IRS는 보고서를 제출하기 전에 보고서에 관한 문제를 조사하고 해결하는 데 동의할 수 있습니다. 국세청에 따르면, PFA 시험은 제출 후 시험보다 (IRS와 납세자 모두에게) 더 좋습니다. 그 이유는 다음과 같습니다. (1) 보고서를 제출하기 전에 기록과 사람을 더 쉽게 사용할 수 있습니다. (2) PFA는 협력 관계를 조성합니다. (3) PFA는 더 빠릅니다. (4) PFA는 제출 후 시험을 더 빠르게 만듭니다. (5) PFA는 중요한 문제를 해결함으로써 자원 할당을 개선합니다. (6) PFA는 덜 부담스럽고 ​​비용이 많이 듭니다. 마찬가지로, PLR을 통해 IRS는 세법이 어떻게 적용되는지 납세자에게 알려줌으로써 규정 위반을 방지할 수 있습니다(납세자의 정보 제공 권리 및 고객 서비스 제공). 더욱 중요한 점은 PLR이 다른 납세자들이 PLR에 의존할 수 없더라도 IRS의 전문가가 비슷한 경우에 법을 어떻게 적용하는지 대중에게 교육하는 데 도움이 된다는 것입니다.

IA와 OIC도 정부에 도움이 됩니다. 그만큼 국세청의 목표 OIC 프로그램의 목적은 최소한의 비용으로 가능한 한 가장 빠른 시간에 합리적으로 수집 가능한 것을 수집하는 것입니다. 조건으로는 협정, 납세자는 최소 5년 동안 규정을 준수해야 합니다. 또한 OIC를 사용하면 경제적 어려움을 겪지 않고는 납부할 여유가 없는 납세자로부터 미래에 더 많은 금액을 징수하여 IRS가 자원 낭비를 피할 수 있습니다(또한 IRS가 납세자의 권리를 침해하지 않도록 돕습니다).

마찬가지로, IA는 체납 납세자가 시간이 지남에 따라 납부할 수 있도록 허용하여 IRS가 강제 징수 비용을 절약할 수 있도록 해줍니다. 따라서 IA와 OIC는 모든 납세자에게 혜택을 줍니다. 신청자에 대한 모든 혜택은 전액을 지불할 수 없는 납세 채무자가 IA 또는 OIC를 신청하여 정부가 혜택을 받을 수 있도록 장려하기 위한 인센티브로 설계되었습니다(예: 정부에 최소한의 비용으로 합리적인 징수 가능성을 수집하고 향후 최소 5년간 자율준수 보장) 따라서 IRS가 OIC 및 IA에 대해 비용을 청구하는 것은 비용이 많이 들고 그렇게 하면 IRS의 임무가 훼손될 수 있습니다.

또한, 이러한 각 서비스는 개인 정보 보호 권리(집행이 "필요 이상으로 침해하지 않을" 것이라고 기대할 권리 포함), 양질의 서비스를 받을 권리, 알 권리, 정보를 받을 권리, 최종권에 대한 권리, 공정하고 정의로운 조세 제도에 대한 권리("조세 제도가 자신의 지불 능력에 영향을 미칠 수 있는 사실과 상황을 고려할 권리"를 포함). 따라서 이에 대한 비용을 청구하면 납세자의 권리가 침해됩니다.

도움이 되지만, 저소득층 면제는 IRS 서비스의 과소 사용 문제를 해결하지 못합니다.

IRS는 때때로 저소득 납세자에게 수수료 인상을 면제해 주는 것이 좋은 생각이지만, 이러한 면제로 인해 IRS 사용자 수수료 문제가 해결되지는 않습니다. 행동과학 연구 제안 적은 비용이라도 감당할 수 있는 사람들 사이에서조차 활용 결정을 더욱 복잡하게 만들어 활용을 크게 줄일 수 있습니다. 실제로 재무부 감찰관의 보고서(보관되었지만 ABA 세금 부서의 세부 제출) 의회가 처음으로 납세자들에게 OIC 신청서와 함께 계약금을 지불하도록 요구했을 때(이 맥락에서는 수수료와 비슷함) 모든 소득 수준에서 제안 제출이 거부되었다는 사실을 발견했습니다. 아마도 이런 이유 때문에, 재무부는 폐지를 제안했다. 요구 사항은 수익을 증가시킬 것입니다.

또한 세금 사기 및 이와 유사한 비금전적 요인도 규정 준수 행동을 촉진할 수 있습니다. 무료 서비스는 IRS에 대한 호의, 신뢰 및 협력적 태도를 형성할 수 있습니다.LINK, LINK및 LINK, 그 중에서도)은 자발적인 준수와 상관관계가 있음을 시사합니다. 다른 연구 (LINK, LINK및 LINK) 수수료는 비금전적인 협력 동기(예: 세금 사기)를 약화시킬 수 있음을 시사합니다. 따라서 사람들이 (무료로) 준수하도록 돕는 것은 납세 준수가 시민적, 도덕적 의무라는 견해를 강화하는 반면, 지원을 청구하는 것은 아마도 납세 준수가 단지 금전적 거래일 뿐이라는 견해를 강화할 것입니다. 경제적 감각.

수수료가 세금 준수를 저해하지만 IRS는 이해 상충으로 인해 수수료를 인상하려고 노력해 왔습니다.

IRS는 두 가지를 모두 인용합니다. 1952년 독립사무실예산법(IOAA), 관리예산처(OMB) 회람 A-25그리고 최근에는 예산 제약으로 인해 IA 및 OIC 수수료 인상.

그러나 IOAA는 IRS에 수수료 인상을 요구하지 않습니다. IOAA는 일반적으로 연방 기관이 "기관이 제공하는 가치 있는 서비스 또는 물건"에 대한 사용자 수수료 설정을 고려하고, OMB가 면제를 승인하지 않는 한 식별 가능한 수신자에게 "특별 혜택"을 전달하는 서비스에 대해 "전체 비용"을 부과하는 것을 고려하도록 요구합니다. 회람 A-25 “기관이 식별 가능한 수혜자에게 특별 혜택을 제공함으로써 필요한 결과로 대중이 혜택을 얻는 경우에도(즉, 공공 혜택은 특별 혜택과 독립적이지 않고 부수적일 뿐임) 기관은 할당할 필요가 없습니다. 대중에게 어떤 비용도 발생하지 않습니다.” 그러나 다양한 법원 판결(예: Nat'l Cable Television Assn., Inc., 연준. Power Comm'n v. New England Power Co.및 스틸), IOAA는 단지 우리가 서비스로부터 혜택을 받은 특정 사람들을 식별할 수 있다는 이유만으로 주로 일반 대중에게 혜택을 주는 서비스(예: 산업 규제 비용)에 대해 수수료를 부과하도록 기관에 요구하거나 심지어 권한을 부여하지 않는다고 제안했습니다. 따라서 유료화할 수 있는 서비스에는 한계가 있으나, 구체적인 내용이 불분명합니다. 다양한 기타 법률(예: 29 USC 1202a 및 IRC §§ 6103(P), 7528, 6104, 6108 및 6110(k))도 IRS에 사전 통지 없이 특정 항목에 대해 "합리적인" 수수료를 설정할 수 있는 광범위한 재량권을 부여합니다. 또는 공개 의견을 고려합니다. 즉, IRS가 수수료를 인상해야 한다는 법적 요구 사항은 없습니다.

예산 제약으로 인해 IRS가 사용자 수수료를 인상했을 가능성이 높습니다. IRS는 수수료 인상과 새로운 수수료 부과를 허용하거나 요구하도록 법을 해석함으로써 한계를 뛰어 넘는 인센티브를 가지고 있습니다. 다른 연방 기관과 달리 사용자 수수료 수익을 유지하고 사용할 권한이 있습니다. IRS는 일반적으로 수수료 수익을 사용하여 수수료를 생성하는 서비스에 자금을 조달할 필요가 없습니다. 심지어 할당금을 지출하는 방법보다 사용자 수수료를 지출하는 방법에 더 많은 유연성이 있습니다. IRS는 승인을 위해 재무부와 OMB에 사용자 수수료 지출 계획을 제출하지만 의회의 승인은 필요하지 않습니다.

사용자 수수료 규정에 대한 IRS의 해석은 납세자의 권리를 침해하고 자의적이고 부당한 수수료 인상을 초래합니다.

IRS는 2016년 납세자가 IA에 가입하는 데 드는 수수료를 인상하면서 IOAA에 대한 해석을 논의했습니다. 정부가 IA로부터 어떤 혜택을 받는지에 대한 의견에 응답하여, IRS가 응답했습니다. "미납 세금 징수로 인한 재정상의 혜택은 IRS가 할부 계약 없이 다른 수단을 통해 해당 금액을 징수하기 때문에 정부에 추가 혜택이 되지 않습니다." IRS는 이 주장을 뒷받침하는 데이터를 제공하지 않았으며 다른 수단을 통해 해당 세금을 징수하는 데 드는 비용을 고려하지 않았습니다. 또한 발생할 수 있는 납세자 권리 침해 가능성도 다루지 않았습니다. “기관이 식별 가능한 수령인에 대한 특정 혜택과 이 공공 혜택을 비교해야 한다는 요구 사항은 없습니다.”라고 설명했습니다.

IRS의 분석에 따르면 "특별 혜택"을 받는 사람을 식별할 수 있다면 수수료로 인해 정부에 더 많은 세금이 부과되더라도 사용자 수수료를 부과(또는 OMB에 면제를 요청)해야 한다고 생각합니다. 납세자 권리장전(TBOR)을 위반하는 경우에도 발생하는 것보다 수익 또는 집행 비용이 발생합니다.

그것을 관찰한 댓글에 대한 응답으로 IRS는 법에 의해 요구됩니다 특정 "보장된" IA(집행이 "필요 이상으로 침해하지 않도록" 보장하여 납세자의 개인 정보 보호 권리를 지원하는 법률)를 체결하기 위해 IRS는 "발급 기관이 다음 사항을 요구하더라도 수수료를 부과할 수 있다"고 설명했습니다. 그러한 혜택을 발행하십시오.” 즉, IRS는 납세자의 기본 권리에 접근하거나 이를 적용하는 데 수수료를 부과하는 것이 허용(또는 요구될 수도 있음)한다고 믿습니다.

IRS는 제안된 수수료 인상이 수익 감소, 비용 증가 또는 납세자 권리 보호 약화 여부를 공개적으로 고려하는 것을 거부했습니다.

. 의회에 제출하는 2015년 연례 보고서, National Taxpayer Advocate은 IRS가 집행 비용을 증가시키고, 자발적인 준수를 감소시키며, 납세자의 권리를 침해하거나, IRS의 사명을 달성하는 데 어려움을 초래하는 수수료를 피할 것을 권고했습니다. 그만큼 IRS는 이러한 요소를 고려하는 데 동의했습니다. 격년 리뷰에서. 그러나 이 변경 사항은 특정 신규 사용자 수수료에만 적용되며 IRS가 실제로 이러한 고려 사항을 어떻게 정량화하고 평가할지는 불분명합니다. 더욱이 IRS는 제안된 규칙 제정 공고에 그러한 분석을 포함하거나 공개 조사를 받는 데 동의하지 않았으며 그렇게 하지 않았습니다.

대신, IRS는 다른 IRS 활동에 자금을 지원하기 위해 사용자 수수료 수익을 재배치할 수 있는 방법에만 중점을 두었습니다. 예를 들어, IRS가 제안된 SEE 수수료 인상이 공익에 부합하는지 고려하라는 제안을 받았을 때, 국세청의 답변 수수료 수익을 '공익을 위한 다른 활동'에 어떻게 재분배할 수 있는지에 초점을 맞췄습니다. 마찬가지로 2016년에 IRS가 제안했을 때 IA 수수료 인상 및 OIC, IRS 자원에 "제약"이 있었다는 것이 유일한 정당성입니다. 마찬가지로, 2015 회계연도 격년 검토에서 IRS는 재량에 따라 비용보다 높은 수준으로 몇 가지 수수료를 설정할 것을 제안했습니다. 다음 연도를 낮추기 위해 1년 동안만 수수료를 낮추거나, (2) 서비스 요청의 "횟수와 빈도를 줄이기" 위해 자발적인 준수를 촉진하는 서비스입니다.

IRS가 예산을 보충하기 위해 부당한 수수료 인상을 사용하는 것을 막기 위한 법안이 필요합니다.

2017년 국립 납세자 옹호단 연례 보고서에서 저는 의회에 제출한 법안(납세자 보호 서비스 - 2017년 의회 연례 보고서 및 2017년 의회 연례 보고서: Purple Book) 해당 서비스가 (1) 정부 수입을 늘리는지, (2) 집행 비용과 같은 정부 비용을 줄이는지, 또는 (3) 개인정보 보호에 대한 권리(집행이 "필요 이상으로 침해하지 않을 것"을 기대할 권리 포함) 및 공정하고 정의로운 조세 제도에 대한 권리("조세 제도가 지불 능력에 영향을 미칠 수 있는 사실과 상황을 고려하십시오.”)

IRS가 제안된 수수료 인상이 이러한 영역에서 문제를 일으키지 않을 것이라고 합리적으로 결론을 내릴 수 없는 한, 수수료를 인상할 권한이 없습니다. 이 분석은 IRS가 재정 상황을 개선하기 위해 수수료를 인상하는 것을 방지하는 데 도움이 될 수 있습니다. 의회는 더 이상 IA 수수료 인상이 정당화될 수 없다고 결정했지만 IRS는 다른 수수료를 인상하기 전에 이러한 유형의 비용 편익 분석을 수행해야 합니다.