2017년 미국 조세법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. Borenstein 대 위원 환불 관할권에 격차를 초래한 법적 규칙을 기술적으로 해석하여 적용합니다. 이러한 격차는 납세자의 초과 납부를 박탈할 수 있고 입법 의도와도 일치하지 않기 때문에 TAS는 우리의 입법적 수정안을 제안했습니다. 의회에 제출하는 2018년 연례 보고서 and 2019 퍼플북. 이달 초, 미국 제2순회항소법원은 법적 해석 원칙에 대한 중요한 논평을 포함하는 의견으로 조세법원의 결정을 뒤집었습니다.LINK). [하버드 로스쿨의 ​​연방 세금 클리닉(Keith Fogg 및 Simona Altshuler)과 조지아주 애틀랜타에 있는 Philip C. Cook 저소득 납세자 클리닉(Edward Afield)은 아미쿠스 브리핑을 제출한 것에 대해 찬사를 받을 자격이 있습니다.]

다소 과장될 위험을 무릅쓰고 법원은 사실상 “동점은 납세자에게 돌아간다”고 말한 셈이다. 제2순회법원의 결정은 해당 관할권 내 납세자의 문제를 해결하지만, 조세법원은 제2순회법원에서 발표된 규정에 따라 다른 순회법원에서 발생하는 사건의 경우 제2순회법원의 결정을 따를 필요는 없습니다. 골센. 이 때문에 조세법원이나 의회는 여전히 문제를 해결해야 한다.

뭐가 문제 야?

환불 청구가 적시에 이루어졌다고 가정할 때, 환불 또는 초과 지불 공제를 명령하는 조세 법원의 관할권은 내국세입법(IRC) § 6511(b)(2)에서 제공하는 해당 "회고 기간" 내에 지불된 금액으로 제한됩니다. IRS가 부족 통지서를 발행하기 전에 보고서를 제출하는 경우 조회 기간은 6513년이며 제출 연장도 가능합니다. 그렇지 않은 경우 전환 확인 기간은 XNUMX년입니다. IRC § XNUMX(b)에 따르면 원천징수 및 기타 선불금은 연장 여부와 상관없이 신고 마감일에 지급된 것으로 간주됩니다. 따라서 원래 신고서 제출 마감일 또는 그 이전에 초과 납부한 납세자는 일반적으로 신고서를 제출하지 않는 한 XNUMX년 이후에 세액공제나 환급을 청구할 수 없습니다.

납세자가 신고서를 제출하지 않는 경우 IRS는 추가 세금을 부과하기 위해 부족 통지서를 보내는 경우가 있습니다. 결함 통지는 납세자에게 조세 법원에 청원할 권리를 부여하며, 납세자가 적시에 그렇게 하는 경우 일반적으로 조세 법원은 IRC § 6512(b)에 따라 납세자가 해당 과세 연도에 환급을 받아야 하는지 여부를 결정할 관할권을 갖습니다. IRS가 부족 통지서를 우편으로 발송한 날짜에 제출된 환불 청구를 IRS가 고려할 수 있었던 것과 동일한 범위에서 문제가 발생합니다. 특별한 규칙이 없는 경우, 조세 법원은 XNUMX년의 조회 기간 이후 결함 통지를 받은 미신고자에게 환급금을 지급할 관할권이 없습니다.

IRC § 6512(b)(3)(플러시 언어)에서는 이러한 특별한 규칙을 제공합니다. 납세자가 신고서를 제출하기 전에 IRS가 부족 통지서를 우편으로 발송하는 경우 제한 및 조회 기간이 연장됩니다. 구체적으로 IRS가 “만기일로부터 XNUMX년 이내에” 부족 통지서를 우편으로 발송하는 경우(확장 기능이 있는)에 대한 신고서 제출''에 해당하는 경우, 납세자가 신고서를 제출하지 않은 경우에도 제한 및 조회 기간은 3년(2년 아님)입니다. 조세법원의 일반 환급 관할권은 원래 납부기한(확장자와 상관없이) 그리고 IRS가 2년 후 통지서를 우편으로 발송하지 않는 한 특별 규칙은 적용되지 않습니다(확장에 관해서), IRS가 납세자의 환급 청구를 고려하기 위한 조세 법원의 관할권을 유발하지 않고 결함 통지를 보낼 수 있는 6개월의 "도넛 홀"이 있습니다.

Borenstein 씨는 2012년 세금 보고 마감일에 2012년 세금을 과다 납부했으며 세금 신고 기간이 2012개월 연장되었습니다. 그러나 그녀는 IRS가 약 26개월 후인 19년 2015월 XNUMX일에 부족 통지서를 우편으로 보내기 전까지 XNUMX년 보고서를 제출하지 못했습니다. 그녀의 사건에서 쟁점은 조세 법원이 환급 명령을 내릴 관할권을 갖고 있는지 여부였습니다.

IRS는 IRS가 잘못된 시기에 그녀에게 부족 통지서를 발행했기 때문에 조세 법원이 Borenstein 씨에게 환급금을 지급할 관할권이 없다고 주장했고, 조세 법원은 이에 동의했습니다. 조세법원은 "마지막 사건의 규칙"에 근거하여 "연장 포함"은 "만기일"을 수정한다고 결론지었습니다. 따라서 납세자가 신고 기한을 26개월 연장하고, Borenstein 씨의 경우처럼 신고 마감일로부터 약 XNUMX개월 후에 결함 통지를 받은 경우 XNUMX년의 조회 기간이 종료되고 통지가 너무 일찍 발송되어 특별 규정에 따라 제공되는 XNUMX년의 조회 기간이 적용되지 않습니다. 법령의 기술적 해석에 따라 조세 법원은 IRS가 통지를 더 일찍 또는 늦게 발행했다면 조세 법원이 관할권을 가졌을 것이라고 말했습니다. 이로 인해 조세법원의 관할권에는 예상치 못한 구멍이 생겼습니다.

제2순회는 어떻게 도움이 되었나요?

항소에서 제2순회법원은 특별규칙에 대한 조세법원의 해석에 동의하지 않았습니다. 제2순회법원은 "연장을 통해" "만기일 이후 3년"을 수정한 것도 마찬가지로 타당하다고 판단했습니다. 즉, "만기일 이후 3년 동안(연장 포함)"은 "만기일 이후 3년 동안"을 의미할 수 있습니다. ...을 더한 연장 기간.” [강조 추가.] 법정 언어가 두 가지 이상의 해석을 지원했기 때문에 제2순회법원은 입법 역사로 방향을 바꾸었고 이는 Borenstein 씨의 해석도 지지했습니다.

IRC § 6512(b)(3)의 플러시 언어가 1997년에 제정되었을 때 회의 보고서(HR 대표번호 105-220, at 701 (1997) (Conf. Rep.))은 특별 규정이 납세자를 허용할 것이라고 설명했습니다.

...처음에는 신고서를 제출하지 않았으나 부족 통지를 받고 신고 마감일로부터 3년 이내에 조세 법원에 이의를 제기하여 이전 XNUMX년 이내에 납부한 초과 금액을 환불받기 위한 소송을 제기한 사람 결함 통지일까지.

또한, 제6511 순회법원은 특별 규칙의 해석을 제정 당시 IRC § 2(b)(3)(A)에 존재했던 언어에 비유하여 "XNUMX년과 동일한 조회 기간"을 제공했습니다. ...을 더한 신고서 제출 기간을 연장합니다.” [강조 추가.] 마지막으로 많은 브리핑에서 반복될 가능성이 있는 건설 대포를 인용했습니다. 그 결론이 뒷받침된다고 하더군요.

[세법의] 단어가 의심스러운 경우 의심은 정부에 반대하고 납세자에게 유리하게 해결되어야 한다는 오랜 통념입니다. [내부 인용은 생략합니다.]

IRS의 묵인이 도움이 될 수 있는 방법

위에서 언급한 바와 같이, 조세 ​​법원은 다른 순회 사건에서 제2 순회 법원의 결정을 따를 필요는 없지만 항소 법원의 논리에 따라 입장을 변경할 수 있습니다. 제2순회법원의 해석을 따르겠다는 IRS의 묵인은 IRS가 제2순회법원의 주장을 받아들이고 다른 사건에서도 이를 따를 것임을 조세법원에 알리는 것입니다. 따라서 조세법원이 제2순회법원의 견해를 채택할 가능성이 높아질 수 있습니다. 그러나 조세법원이 원래의 입장을 계속 유지한다면 이러한 사건에 대해 전국적인 구제책을 제공하기 위한 입법적 수정이 필요할 것입니다.