2017년 24월 통과된 세금 감면 및 일자리법(TCJA)의 일환으로 자녀 세금 공제(CTC)(내국세입법(IRC) § 24)은 다음 자격을 갖춘 모든 자녀에게 사회보장번호(SSN)를 요구하도록 개정되었습니다. 신용이 주장되는 사람. TCJA 개정안의 명시된 목적은 취업 적격 SSN을 취득할 자격이 없는 납세자가 CTC 또는 미국 기회 세금 공제(AOTC)를 부적절하거나 부정하게 청구하는 것을 방지하는 것이었습니다. 이 요구 사항은 일부 납세자(특히 아미쉬)에게 우려를 불러일으켰습니다. 이들 중 일부는 깊은 종교적 신념으로 인해 자녀 전체 또는 노년까지 자신의 SSN 취득을 자제할 것입니다. 이 개정 이전에 IRC § 151에서는 납세자 식별 번호(TIN)만 제공하도록 요구했으며 IRS는 아미쉬 납세자가 IRC § 30 및 CTC에 따라 식별 번호를 입력하지 않고도 부양가족 면제를 청구할 수 있도록 허용하는 절차를 개발했습니다. 수익의 종속 라인. 아래 설명된 이러한 절차는 XNUMX년 넘게 시행되어 왔습니다.

2018년 여름에 제가 이 문제를 제기한 후 IRS가 여러 차례 방향을 바꾼 후 IRS 수석 고문은 다음과 같이 발표했습니다. 프로그램 관리자 기술 조언(PMTA) 29년 2019월 15일에 "... [IRS]는 이러한 납세자에게 행정적 구제를 제공할 필요가 없습니다."라고 결론을 내렸습니다. IRS는 최고 고문의 조언을 반영하기 위해 2019년 2018월 2,000일에 지침을 개정했으며 적격 아동이 종교적 신념에 따라 SSN을 보유하지 않는 경우 CTC를 허용하지 않습니다. TCJA에 따라 500년 최대 CTC는 어린이 75인당 $XNUMX였습니다. 그러나 SSN이 없으면 납세자는 부양가족에 대해 허용되는 부분적인 $XNUMX 세액공제만 받을 수 있으며 이는 XNUMX%의 상당한 감소입니다.

내 최근에 2020 회계연도 목표 의회에 보고, 나는 IRS가 깊은 종교적 신념으로 인해 부양가족에 대한 SSN을 제공하지 않는 납세자에게 자녀 세액 공제를 허용하지 않지만 세액공제를 허용하기 때문에 이 조언의 결론이 틀렸다고 어떻게 생각하는지 논의합니다. 자녀가 같은 해 또는 연속 연도 내에 태어나 사망했기 때문에 부양가족의 SSN이 없는 납세자. 보호되지 않는 클래스에 대한 예외를 제공하는 동시에 보호되는 클래스에 대한 예외를 거부합니다(매우 동정적임에도 불구하고).즉 Amish)는 셔버트 대 베르너 종교자유회복법(RFRA)에 통합되었습니다.

개인의 자유로운 종교 활동과 조세법에 명시된 법적 의무 사이의 긴장은 새로운 문제가 아니며 특히 아미쉬 공동체가 1950년대부터 다루었던 문제입니다. 아미쉬 신앙은 하나님과 공동체가 도움이 필요한 사람들을 돌봐야 한다고 믿기 때문에 그들이 정부 혜택을 받는 것을 금지합니다. 이러한 신념과 기타 핵심 신념을 준수한 결과 중 하나는 아미쉬가 사회 보장 및 메디케어 혜택을 받아들이는 것을 삼가고 어떤 경우에는 사회 보장 번호를 받는 것조차 거부한다는 것입니다. 이러한 확고한 믿음을 수용하기 위해 의회는 IRC §§ 1402(g) 및 3127을 통과시켰습니다. 이 조항은 자격을 갖춘 종교인이 노령, 생존자 및 장애 보험 의무를 준수하는 것을 면제합니다.

아미쉬(Amish) 공동체는 자유로운 종교 행사가 법적 요구 사항과 이를 구현하는 방법에 대한 IRS 최고 고문의 조언에 어긋난다는 사실을 다시 한 번 발견했습니다. 아래 논의에서 설명되겠지만, 나는 최고 고문의 결론이 틀렸다고 생각합니다.

자유로운 종교 행사 사례를 분석하기 위한 틀을 확립한 획기적인 대법원 사례가 4개 있습니다. 셔버트 대 베르너, 위스콘신 대 요더, 미국 대 리및 오레곤주 인적자원부 고용부 v. Smith. 이러한 사례에 대한 간략한 논의는 다음과 같습니다. 이러한 사례에 대한 더 심층적인 논의를 원하시면 저의 최근 글을 읽어보세요. 의회에 대한 목표 보고서.

In 셔버트 대 베르너, 374 미국 398 (1963), 종교적 의무로 인해 토요일에 일할 수 없다는 이유로 해고된 후, 항소인은 실업 보상을 신청했지만, 청구인이 정당한 사유 없이 다음 사항을 이행하지 않으면 주법에 따라 실업 수당을 받을 수 없다고 규정했기 때문에 거부되었습니다. 제공되는 다른 가능한 작업을 수락합니다. 항소인은 그녀가 거룩한 안식일로 지키는 토요일에 일하도록 요구하는 다른 제안을 거부했습니다.

법원은 Sherbert 씨의 실업 ​​청구 거부가 그녀의 자유로운 종교 활동에 상당한 부담을 준다고 판결했습니다. 다수의 의견을 작성한 Brennan 판사는 다음과 같이 말했습니다. "... 이 항소인이 종교적 신앙의 기본 원칙을 위반하려는 의지에 따라 혜택 이용 가능성을 조건으로 하는 것은 헌법상 자유의 자유로운 행사를 효과적으로 처벌하는 것입니다." 다음으로 법원은 "사우스캐롤라이나주 [실업 보험] 법령의 적격성에 대해 강제된 일부 강제적인 국가 이익이 항소인의 수정헌법 제1조 권리에 대한 실질적인 침해를 정당화하는지 여부"를 고려했습니다. 법원은 아무 것도 없다고 결론을 내리고 다음과 같이 언급했습니다.

의미심장하게도, 사우스캐롤라이나는 일요일 예배자가 안식일 준수자의 종교적 자유를 침해하는 선택을 하지 않도록 명시적으로 보호하고 있습니다. "국가 비상사태" ​​시 주 노동부 장관이 직물 공장을 일요일에 운영하도록 승인한 경우, "어떤 직원도 일요일에 근무할 수 없습니다. . . 일요일 근무를 양심적으로 반대하는 사람, 그리고 직원이 양심적 이유로 일요일 근무를 거부하는 경우. . . 이의가 있는 경우에는 그러한 거부로 인해 직위를 위태롭게 하거나 기타 어떠한 방식으로든 차별을 받아서는 안 된다.” SC Code, § 64 4. 고용주가 이 법령을 위반하여 그를 해고할 것이라고 가정할 수 없기 때문에 일요일 예배자의 혜택에 대한 자격 박탈에 대한 의문의 여지가 없습니다. 따라서 안식일 준수자의 자격 박탈에 대한 위헌성은 사우스 캐롤라이나의 일반 법령 체계가 필연적으로 초래하는 종교적 차별로 인해 더욱 악화됩니다.

또한, 이 의견은 소위 말하는 것을 확립했습니다. 셔벗 개인의 자유로운 종교 활동에 실질적으로 부담을 주는 법률에 대한 설득력 있는 관심과 협소한 조정을 요구하는 테스트입니다.

In 위스콘신 대 요더, 406 미국 205 (1972)미국 대법원은 어린이가 16세까지 학교에 다니도록 규정한 위스콘신주의 의무학교 출석법(아미쉬 어린이는 8학년 이후 학교에 다니지 않음)을 아미쉬에게 적용했을 때 위스콘신의 자유로운 학업에 상당한 부담을 부과하기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 종교는 정부의 강력한 이익을 제공하는 데 불필요했습니다.

후 셔버트와 요더에 미국 대 리, 455 미국 252 (1982) 및 오레곤주 인적자원부 고용부 v. Smith, 494 미국 872 (1990), 법원은 강력한 정부 이익 조사 기준을 약화시키기 시작했습니다. 구체적으로, 스미스, 법원은 "자유로운 운동의 권리는 [법이] 금지하거나 요구한다는 근거로 [a] 일반적으로 적용 가능한 유효하거나 중립적인 법률을 준수해야 하는 [개인의] 의무를 완화하지 않는다”고 판결했습니다. , 그의 종교적 실천에 반하는 행위.”

의회는 이에 응답했다. 스미스 통과시켜 판결 종교 자유 복원 법 1993년 초당파 투표로. RFRA의 명시된 목적은 다음과 같습니다.

1. 다음에 명시된 강제이자 테스트를 복원합니다. 셔버트와 요더 자유로운 종교 활동이 실질적으로 부담이 되는 모든 경우에 그 적용을 보장합니다. 그리고
2. 종교 활동이 정부로부터 상당한 부담을 받는 사람에게 청구 또는 변호를 제공하기 위해(42 USC 2000bb-(1),(2)).

RFRA에 제시된 기준이 연방법에 적용되어 규정이 만들어진 가장 최근의 중요한 사례 중 하나는 다음과 같습니다. 버웰 대 취미 로비 상점, 573 미국 682 (2014). 에 취미 로비, 법원은 기업의 건강 보험에 피임 보장이 포함되어야 한다는 환자 보호 및 저렴한 의료법(ACA)의 요구 사항에 대해 무료 운동 청구를 고려했습니다. 세 개의 긴밀한 관계를 맺고 있는 기업과 그 소유주는 그러한 요구 사항이 그들의 종교적 신념을 침해한다고 주장했습니다. 최소 제한 수단 기준은 예외적으로 까다로우며 이번 사건에서 정부가 해당 기준을 충족한 것이 만족스럽지 않다고 법원은 밝혔습니다. 관련된 조사는 기관이 종교 행사에 상당한 부담을 주지 않으면서 원하는 목표를 달성할 수 있는 다른 수단이 부족하다는 것을 보여줄 수 있는지 여부입니다. 법원은 보건복지부 장관이 이전에 개인의 자유로운 종교 활동에 실질적인 부담을 주지 않으면서 규정을 준수할 수 있는 다른 수단을 채택했다고 지적했습니다. 또한, 법원은 이러한 대체 준수 수단을 제공하지 못할 경우 회사 소유주가 깊은 종교적 신념을 위반하거나 그러한 신념을 존중하고 궁극적으로 수백만 달러의 금전적 벌금을 지불하게 되어 자유로운 행사에 상당한 부담을 주게 될 것이라고 결정했습니다. 종교.

내 생각에는 대법원의 판단이 분명하다. 취미 로비 결정은 기관이 행정 정책 및 절차를 개발할 때 RFRA 분석을 수행해야 한다는 기대를 보여줍니다. 이러한 이유로 IRS는 IRC § 24(h)(7) 또는 기타 법령의 해석이 RFRA에 위배되는지 여부를 고려해야 합니다. 당면한 문제에 대해 그러한 분석을 수행할 때 수석 변호사의 조언은 IRS가 균일하고 질서 있는 세금 관리를 보장하고 부적절한 CTC 청구를 방지하는 데 정부의 관심이 크다는 결론을 내리는 것이 옳다고 생각합니다.

그러나 IRC § 24 (h)(7)의 SSN 요구 사항에 관한 수석 변호사의 조언에 따르면 "… 이러한 강력한 이익을 증진하는 가장 덜 제한적이고 유일한 방법은 적격 아동의 적격 SSN을 요구하는 것입니다"입니다. 유지하는 것과 일치하지 않음 셔벗 의회는 RFRA에서 이를 복원했습니다. 본질적으로 IRS의 입장은 IRC § 24가 일반적으로 적용 가능하고 표면적으로 SSN이 강력한 정부 이익을 충족하도록 요구하는 중립 법령이기 때문에 추가 분석을 수행할 필요가 없다는 것 같습니다. 실제로, 수정헌법 제XNUMX조에 따라 자유행사 법학은 이후 스미스, 그럴 수도 있겠네요.

그러나 의회는 법원이 허용하는 것보다 자유로운 종교 활동에 대해 더 큰 보호를 법적으로 제공하기 위해 RFRA를 제정했습니다.

그러나 저는 RFRA를 충족시키려는 정부의 주장은 틀렸다고 생각합니다. 셔벗 결정하기 위한 분석 최소한의 제한 자신의 목적을 이루게 됨을 의미합니다. 1980년대 중반부터 IRS가 SSN 없이 종속 면제를 주장하는 종교 및 양심적 병역 거부자의 신고를 처리하는 절차가 있었고 지금도 그렇습니다. (이 절차는 IRC § 151에 따른 부양가족 면제가 여전히 유효한 지연 신고 신고서에 여전히 적용됩니다.) 이 절차에서는 납세자가 자신의 신고서에 자신이 "4029 면제"임을 명시해야 합니다. 사회보장국과 IRS의 승인을 모두 받았습니다. 4029을 형성, 사회보장세, 메디케어 세금 면제 및 혜택 포기 신청. 새로운 IRS 지침이 발표될 때까지 납세자는 IRS가 신고서를 처리하기 전에 자녀의 존재, 나이, 관계 및 거주지를 입증하는 자세한 정보와 문서를 제공하도록 요구했습니다. 전처리 감사에 해당하는 이 절차는 사기 위험을 해결하는 것 이상이며, 앞서 언급한 바와 같이 자녀 세금 공제 신청 시 SSN 요건에 대해 명시된 목적입니다.

그러나 이것이 우리 분석의 끝은 아닙니다. 여기에서와 같이 셔벗, 정부는 SSN 요건을 납세자 그룹별로 이질적으로 적용하고 있습니다. 특히 납세자가 CTC 및 근로 소득 공제(EITC)를 청구하고 받을 수 있도록 자격을 갖춘 자녀가 SSN을 보유해야 한다는 법적 요구 사항에도 불구하고 IRS는 동일 또는 연속 세금에서 태어나고 사망한 자녀의 부모를 허용하는 절차를 마련했습니다. 자녀의 SSN이 없더라도 이러한 크레딧을 청구할 수 있는 기간은 몇 년입니다. 내부 수익 매뉴얼(IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), 최고 고문 메모 발행 후 15년 2019월 XNUMX일 업데이트됨:

자녀의 SSN이 누락되어 있고 납세자가 출생 증명서, 사망 증명서 또는 병원 기록 사본 형태로 서류 지원을 제공하는 경우 자녀가 동일 또는 연속 과세 기간에 태어나고 사망한 경우 자녀 세금 공제를 허용합니다.

또한, IRS는 이러한 절차에 관한 지침을 일반적인 납세자에게 다음과 같은 형식으로 제공했습니다. 자주 하는 질문 웹 사이트에.

따라서, 법적으로 자녀가 종교적인 이유로 SSN이 없는 경우 CTC 청구를 거부해야 한다는 IRS의 입장에도 불구하고, IRS는 자녀가 SSN을 가지고 있지 않은 경우 CTC 청구를 허용하는 방법을 찾고 절차를 확립했습니다. 자녀가 같은 해 또는 연속된 해에 태어나고 사망했기 때문에 SSN이 없습니다. 물론 나는 이 집단이 매우 동정적이라고 생각하지만 그들은 헌법상 보호 계층이 아니며 아미쉬와 같은 법적 보호 계층보다 더 큰 법적 보호를 받을 자격이 없습니다. IRC § 24(h)(7)에 따라 SSN 요구 사항에 대한 예외를 포함하여 보호되지 않는 클래스를 제공하는 동시에 보호되는 클래스에 대한 동일한 예외를 거부하는 것은 셔벗 RFRA에 통합된 것처럼 법은 중립적이고 일반적으로 적용 가능해야 합니다. 한 사람에게 면제가 제공되면 모든 사람에게 면제가 제공되어야 합니다.

더욱이, 같은 해 또는 연속해서 태어나고 사망한 자녀의 부모에게 이러한 예외를 규정하는 것은 다음과 같은 수석 변호사의 주장이 오류임을 보여줍니다.

섹션 24(h)(7)의 명확한 표현에 비추어 볼 때, 이러한 강력한 이익을 증진하기 위한 가장 덜 제한적이고 실제로 유일한 방법은 자격을 갖춘 아동의 CTC에 대한 적격 SSN을 요구하는 것입니다. 본 서비스에는 적격 자녀에게 적격 SSN을 요구하는 명확한 의회 명령을 이행할 '실행 가능한 대안'이 없습니다.

일부에서는 IRS가 검찰 재량권을 행사하면 IRS가 같은 해 또는 연속 연도에 태어나고 사망한 자녀의 부모가 SSN 없이 CTC를 청구할 수 있도록 허용할 수 있다고 제안했습니다. 그것이 사실일 수도 있지만, 정부는 CTC의 부적절하거나 사기적인 주장에 맞서기 위한 정부의 설득력 있는 목적이 다른 납세자에게 덜 제한적인 수단을 분명히 적용할 때 아미쉬 납세자의 종교적 신념에 상당한 부담을 주는 것을 정당화한다고 주장할 수 없습니다. (비종교적인) 납세자 그룹.

다른 사람들은 의회가 SSN에 종교적으로 반대하는 아미쉬와 다른 사람들을 위해 법에 예외를 명시하지 않음으로써 이러한 혼란을 초래했다고 한탄했습니다. 다시 말하지만, 그것이 사실일 수도 있지만 RFRA는 최선의 의도에도 불구하고 여전히 자유로운 종교 활동에 상당한 부담을 주는 중립적이고 일반적으로 적용 가능한 법률을 작성할 수 있다는 의회의 인정입니다. RFRA를 통해 의회는 이러한 부담에 도전할 수 있는 방법을 이들에게 제공하려고 시도했습니다. 현재 상황에 대해 한탄한다고 해서 엄격하고 완전한 RFRA 분석을 수행하지 못하는 것은 아닙니다.
이러한 이유로 저는 CTC 문제에 대한 최근 수석 법률 고문의 조언이 RFRA에 따른 자유로운 종교 행사에 허용되지 않고 상당한 부담을 준다고 생각합니다. 효과적이고 부담이 적은 사기 방지 절차가 존재한다는 것은 IRS가 같은 해 또는 연속적으로 태어나고 사망한 자녀의 부모에게 CTC 및 EITC를 부여하고 이 그룹에 허용되는 면제를 적용하는 검찰 재량권을 계속 행사할 수 있음을 의미합니다. Amish 및 유사한 납세자에게도 납세자를 제공합니다.