이 블로그는 IRS 최고 법률 고문실(Office of Chief Counsel, OCC)의 투명성 문제를 강조합니다. 2018년 의회 연례 보고서(ARC). 투명성에 대해서도 논의했습니다. 2006 (p.10), 2007 (p.124), 2010및 2011 (p. 380) 연차 보고서 및 회계 연도 목표 보고서 2008 (p.xxi) 및 2018.

OCC의 가장 최근 투명성 문제 중 가장 큰 부분은 변호사가 조언을 메모가 아닌 이메일로 발행함으로써 IRS 프로그램 관리자(프로그램 관리자 기술 조언 또는 PMTA라고 함)에게 조언이 공개되는 것을 피할 수 있다는 것입니다. OCC가 언제 이런 허점을 만들었는지는 모르겠지만 최근 몇 년 동안 PMTA 공개 건수가 감소하고 있습니다(아래 참조). 문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 OCC가 PMTA로 공개해야 하는 사항을 설명하는 서면 지침을 발행하지 않았고 대부분의 OCC 변호사가 지난 몇 년 동안 해당 주제에 대한 교육을 받지 못했다는 것입니다. 또한 OCC에는 모든 PMTA가 적시에 식별되어 PMTA로 처리되고 공개되는지 여부를 모니터링하는 시스템이 없습니다.

OCC의 투명성이 납세자에게 중요하기 때문에 저는 연례 보고서에서 이러한 문제를 논의했습니다. 정보자유법(FOIA) 등 다양한 법률을 통해(5 USC 552), IRC § 6110 및 납세자 권리 장전(TBOR), 의회는 납세자들에게 정보를 받을 권리. 이는 정당한 이유로 TBOR에 나열된 첫 번째 권리입니다. 납세자가 이 규칙과 IRS가 이 규칙을 채택한 이유를 알지 못하는 경우, 다른 권리를 행사해야 하는지 여부를 결정할 수 없습니다(예Walk Through California 프로그램, IRS의 입장에 이의를 제기하고 의견을 들을 수 있는 권리 또는 독립 포럼에서 IRS 결정에 대해 항소할 권리). OCC가 법을 해석하는 방법에 대한 정보는 납세자가 벌금을 부과하거나 감사 또는 소송에 휘말릴 수 있는 입장을 피하는 데에도 도움이 됩니다.

그럼에도 불구하고 OCC는 FOIA에 따라 PMTA를 자발적으로 공개하는 대신 많은 사람들이 관찰한 것처럼 특권이 있다고 법정에서 주장했습니다.예, LINK, LINK, LINK및 LINK), 특권에 대한 정책적 정당화는 정부 변호사와의 의사소통에는 민간 부문과의 의사소통과 동일한 강도로 적용되지 않습니다. 다음에 따라 정착 그러나 2007년 1995월 세무 분석가와 접촉한 결과, IRS는 14년 2002월 XNUMX일 미국 컬럼비아 특별구 항소 법원이 "발표한 기준에 따라" XNUMX년 이후 날짜 또는 준비된 PMTA를 공개하기로 합의했습니다. 의견 세무 분석가 대 IRS, 7년 2007월 XNUMX일자 의견에서 “지방법원에 의해 적용됨” 세무 분석가 대 IRS.

누락 및 지연된 공개로 인해 우려가 제기됨

저는 OCC가 2018년에 발표한 중요한 조언을 시기적절하게 공개하지 않았을 때 처음으로 OCC의 합의 이행에 대해 우려하게 되었습니다. 예를 들어, OCC는 세금 감면 및 고용법(TCJA)과 관련하여 IRS에 법적 "전화"를 제공하고 있었습니다. 이는 22년 2017월 XNUMX일에 제정되었습니다. IRS는 양식 초안, FAQ 및 기타 지침에 대한 OCC의 요청을 사용하고 있었지만 대중이 그 뒤에 있는 법적 근거에 관심이 있었음에도 불구하고 조언은 대중에게 공개되지 않았습니다. 전화. 통화 내용은 아직 공개되지 않았습니다.

또 다른 예로, OCC는 IRS가 신고서를 처리한 후에도 오랫동안 세금 공제를 허용하지 않기 위해 수학 오류 권한(MEA)을 사용할 수 있다고 임금 및 투자 부서(W&I)에 조언했습니다.즉, 사후 처리) 및 다른 항목에 설명된 대로 환불 처리됨 블로그 그리고 2018 아크. OCC가 발행했지만 PMTA 2018-17 10년 2018월 7일, W&I가 반품 조정을 위해 새로운 후처리 MEA를 사용하기 시작한 지 한참 후인 약 XNUMX개월 후이자 직원의 문의 후에야 XNUMX월 XNUMX일까지 조언을 게시하지 않았습니다.

또 다른 예로, 2018년 965월 중순 이전에 OCC는 IRC § XNUMX에 따라 새로 제정된 "전환세"에 대해 대기업 및 국제 부서(LB&I)에 조언을 제공했습니다. LB&I는 이 조언에 의존하여 FAQ를 발행하고 거부했습니다. 다른 항목에서 논의한 대로 환불 요청 블로그. IRC 965(h)에서는 납세자가 XNUMX년 동안 이자 없이 세금을 납부할 수 있다고 명시하고 있지만, OCC는 LB&I가 납세자에게 초과 납부금을 반환할 법적 권한이 없다고 권고했습니다(즉, 전체 세금을 8년 동안 납부할 필요가 없었음에도 불구하고 첫 번째 분납에 필요한 금액보다 많고 전체 전환에 필요한 금액보다 적은 금액을 납부합니다. LB&I는 초과 지불금을 유지하기 위해 OCC의 조언에 의존했지만 그 조언은 공개되지 않았습니다. TAS 측 문의 이후 뒤늦게 해당 조언을 ​​다시 작성해 공개했다. PMTA 2018-16 (2년 2018월 XNUMX일).

OCC는 PMTA 2018-16 및 -17이 각각 W&I와 '합의', LB&I가 공개를 '요청'했기 때문에 공개되었다고 밝혔습니다. OCC가 왜 필요하다고 생각했는지는 확실하지 않습니다. IRS의 석방 허가 그들은 존재하는 것과는 반대로 공개하도록 요구됨 화해 및 FOIA에 따라 처리됩니다.

더욱이 OCC가 조언을 공개하는 것을 지연한 것은 아마도 납세자들에게 피해를 입혔을 것입니다. OCC의 법률 분석이 더 빨리 대중에게 공개되었더라면 이해관계자들은 OCC의 법률 해석을 ​​더 빨리 이해하고 납세자 보호를 위한 노력을 시작했을 것입니다. PMTA가 LB&I에 처음 발행되었을 때 공개되었더라면 일부 납세자는 회수할 수 없는 납부를 피할 수 있었을 것입니다(즉, LB&I FAQ 이전). 이러한 사례를 통해 TAS는 IRS가 세무 분석가와 합의를 어떻게 구현했는지 더 자세히 조사했습니다.

OCC는 더 적은 수의 PMTA를 공개했습니다.

세금 분석가 소송 이후 OCC는 상당한 수의 PMTA를 게시했습니다. IRS.gov에서; 그러나 아래에 표시된 것처럼 일반적으로 최근 몇 년 동안 게시 횟수가 줄어들었습니다.

IRS.gov에 게시된 PMTA
역년별

[출처: 19년 2019월 XNUMX일 현재 IRS.gov에 게시된 PMTA에 대한 TAS 분석. PMTA에 발행 날짜가 없는 경우 TAS는 사건이 종결된 시점과 전후 메모 게시 날짜를 기준으로 연도를 추정했습니다. ]

19년 2019월 12일 현재 OCC는 2018년에 발행된 PMTA를 68개만 발표했습니다. PMTA 감소 중 일부는 IRS 예산 감소로 인한 것일 수 있지만 OCC가 프로그램에 훨씬 더 많은 조언을 제공할 것으로 예상됩니다. TCJA의 결과로 관리자. 1998년에 제정된 세법에 따라 1997개의 PMTA를 발행했습니다. 이는 XNUMX년에 발행한 숫자의 두 배 이상입니다. 거절 한 TCJA를 따릅니다. 더욱이 12년에 발행된 2018개의 PMTA 중 하나만이 TCJA와 관련되어 있습니다(즉, 위에서 논의한 PMTA 2018-16).

TAS 조사에 대한 OCC의 공식 답변에서 “Office of Chief Counsel이 제공하는 법적 조언의 기능은 납세자나 실무자에게 법을 어떻게 해석하는지 알리는 것이 아닙니다… 최고 법률 고문실이 FOIA를 해석하는 법원 결정에 따라 조언을 발표하는지 여부와 해당 기능을 수행하는 과정은 납세자가 국세청과 갖는 문제가 아닙니다… OCC의 공개 절차에 문제가 있습니다. 이 블로그의 나머지 부분에서는 이러한 문제를 요약합니다.

OCC는 PMTA로 공개해야 하는 내용을 설명하는 서면 지침을 변호사에게 제공하지 않았습니다.

OCC는 207년부터 약 2015명의 변호사(워싱턴 DC에 고용된 변호사의 40% 미만)에게 PMTA로 공개해야 하는 사항에 대해 구두 교육을 제공했습니다. 따라서 대부분의 변호사는 최근 교육을 받지 않았으며 일부는 교육을 전혀 받지 않았을 수도 있습니다. 더욱이 변호사들에게는 서면 교육 자료가 제공되지 않았고 CCDM(최고 자문 지침 매뉴얼)에는 어떤 조언이 PMTA로 공개되어야 하는지에 대한 구체적인 지침이 포함되어 있지 않기 때문에 교육이 정확하거나 일관성이 있는지 확인할 방법이 없습니다. 이론적으로 PMTA의 감소는 부정확하거나 일관되지 않은 교육과 서면 지침의 부족으로 인해 발생할 수 있습니다. 그러나 절차 자체(아래 설명)가 문제일 가능성이 더 높습니다.

OCC는 이메일을 PMTA로 공개하지 않습니다.

TAS에 대한 공식 답변에서 OCC는 공개해야 할 내용을 "조언"으로 설명했습니다. 각서 양식 그렇지 않으면 순회법원이 발표한 기준을 충족합니다. 세무 분석가 대 IRS, 294 F.3d 71 (DC Cir. 2002), 지방 법원에서 적용한 내용에 따라 세무 분석가 대 IRS, 483 F.Supp.2d 8(DDC 2007).” [강조 추가.] OCC는 "변호사들이 규칙을 우회하는 방식으로 법적 조언을 제공하도록 권장하지 않는다"고 재빠르게 지적했습니다. 그러나 OCC의 서면 답변이 TAS에 대한 공식 답변과 일치한다면 변호사는 무엇을 해야 할지 알 수 없습니다. 절대로 필요한 것 "메모랜덤 형식"이 아닌 이메일로 조언을 발행하면 공개를 피할 수 있다는 점을 강조하면서 공개해야 합니다. 그러한 관행은 암묵적으로 OCC 변호사가 규칙을 회피하도록 장려할 것입니다.

OCC에는 모든 PMTA가 적시에 식별되고 PMTA로 처리되며 공개되도록 보장하는 시스템이 없습니다.

OCC의 답변은 또한 PMTA를 발행한 변호사가 PMTA를 공개 결정을 담당하는 부서에 제공했는지 여부를 판단할 시스템이 없다는 점을 인정했습니다(예, 절차 및 관리(P&A)에 할당된 OCC 변호사), PMTA를 얼마나 빨리 이 기능으로 전송하고 게시해야 하는지에 대한 지침은 없습니다. PMTA는 일반적으로 분기별로 처리된다는 점에 주목했습니다. 결과적으로 PMTA는 IRS가 조언을 구현한 지 오랜 후에 게시될 수 있으며 납세자와 그 대리인에게 혜택을 줄 수 있는 지 오랜 후에 게시될 수 있습니다(예, 처벌을 받거나 감사 또는 소송에 빠질 수 있는 직위를 피함으로써). 더욱이 적시성 목표가 없기 때문에 특정 PMTA가 보류되었는지 또는 공개가 지연되었는지 여부를 판단하기가 어렵습니다(OCC의 경영진이 감독을 수행한다고 가정).

이별의 생각

OCC의 투명성에 대한 문제는 OCC의 일부 지도자들이 2018년에 “최고 변호사실이 FOIA와 절차를 해석하는 법원 결정에 따라 조언을 공개하는지 여부에 대한 문제”라고 믿었기 때문일 수 있습니다. 그 기능을 수행하는 것은 문제가 되지 않습니다… 저는 OCC의 새로운 리더십과 협력하여 조언이 공개되어야 하는 PMTA를 구성하는 시기를 정의하는 명확한 서면 지침을 개발하고, 이메일로 전송된 조언에 대한 허점을 막고, OCC의 모든 변호사에게 새로운 절차에 대해 교육하고, 다음을 보장하는 프로세스를 수립하기를 기대합니다. PMTA로 공개되어야 하는 조언은 IRS가 해당 조언의 공개를 원하는지 여부에 관계없이 적시에 식별되고 공개됩니다. OCC는 수석 법률 자문을 현장 직원에게 공개하기 위해 마련된 것과 동일한 내부 시스템을 쉽게 사용할 수 있습니다. 이러한 단계가 부족한 경우 납세자의 규정을 위반하게 됩니다. 정보를 받을 권리. OCC의 공식적인 대응과는 달리, 이러한 상황은 실제로 납세자들에게 가장 심각한 문제입니다.