제가 의회에 제출한 6월 보고서에는 다음과 같은 초점 분야가 포함되어 있습니다.IRS는 수학 오류 권한을 확대하여 입법 및 공개 의견 수렴 없이 취약한 납세자를 위한 적법 절차를 축소했습니다..” 후처리 수학 오류 문제는 신고 재무부 조세행정감찰관(TIGTA)은 IRS가 납세자 식별 번호(TIN)를 사용하여 2016년 세금 신고서를 제출한 사람들에게 근로소득세 공제(EITC)를 포함한 환급 가능한 세액공제를 부적절하게 지급했다고 밝혔습니다.예, 사회보장번호) 신고 마감일 이후에 발급된 것입니다. TIN은 오타가 쉽게 포함될 수 있는 긴 숫자 문자열입니다. IRS는 "적절한 환불 후 치료 프로그램에 포함되는지 이 인구를 평가"하기로 약속했습니다. 아마도 자동화된 수학 오류 기관(MEA)을 사용하여 잘못된 EITC 청구를 해결하는 데는 1.50달러의 비용이 들지만 감사에는 278달러가 들기 때문일 것입니다(에 따르면). 티그타), 임금투자부(W&I)는 2018년에 이러한 크레딧을 회수하기 위해 MEA를 사용할 계획이었습니다.

나는 IRS가 신고서를 처리(예: 후처리)하고 지불한 후에도 오랫동안 크레딧을 허용하지 않기 위해 MEA를 사용하는 것이 합법성에 대해 변호사에게 물었습니다. 변호사는 10년 2018월 XNUMX일에 해당 관행을 승인한 프로그램 관리자 기술 자문(PMTA)으로 응답했습니다(LINK). 적법절차에 대한 우려는 없다고 결론지었습니다. 이 블로그에서는 생존을 위해 EITC에 의존하는 사람들로부터 EITC를 회수하기 전에 정부가 헌법에 따라 제공해야 할 적법한 절차를 살펴봅니다.

생존을 위한 혜택을 얻기 위해 신고서를 제출하는 사람들은 아마도 세금을 납부하기 위해 신고서를 제출하는 사람들보다 더 많은 정당한 절차를 받을 자격이 있을 것입니다.

EITC는 근로 빈곤층을 위한 정부의 가장 큰 자산 조사 빈곤 퇴치 프로그램 중 하나가 된 환급 가능한 세금 공제입니다. 27년에는 2017만 명의 적격 근로자와 가족을 빈곤에서 벗어나거나 덜 빈곤하게 만들었습니다. 국세청에 따르면.

자동화된 집행 절차는 생존을 위해 EITC가 필요한 취약한 납세자로부터 EITC를 회수하는 데 적합하지 않습니다. 자동화된 시스템이 EITC를 거부하겠다고 제안하는 혼란스러운 수학 오류 편지를 내보낼 때(나의 2014 보고서), 수취인은 이사를 자주 하는 등 중산층 납세자에 비해 편지를 받을 가능성이 낮을 수 있습니다. 수취인이 서신을 받더라도 언어 장벽, 문맹 또는 세무 전문가의 기술이나 지원에 대한 접근 부족으로 인해 편지를 이해하기 어려울 수 있습니다. 더욱이 결함 절차를 사용하는 감사와 달리 IRS는 더 적은 수의 편지(예: 수학 오류 통지 60개 vs. 시험에서 120개 이상의 편지)를 발송하며 기한은 더 짧습니다(예: 시험 XNUMX일 vs. 시험 XNUMX일 이상). MEA를 사용합니다. 이러한 문제로 인해 EITC 수혜자가 EITC를 유지하거나 조세 법원에서 심리를 받는 데 필요한 유형의 응답을 제공하지 못할 수 있습니다. 따라서 일반적인 수학 오류 절차라도 EITC 수혜자의 생활 수단을 잘못 박탈할 수 있습니다.

적법 절차에 따라 복지 혜택을 종료하기 전에 박탈 전 사법 심사가 필요합니다.

IRS의 EITC 혜택 자동 복구에 대해 제가 갖고 있는 것과 동일한 우려로 인해 대법원은 골드버그 대 켈리 1970년에는 정당한 절차에 따라 정부가 복지 수혜자의 혜택을 종료하기 전에 특정 유형의 청문회를 제공해야 했습니다. 청문회에서는 그들이 변호인 유무에 관계없이 개인적으로 의사 결정 담당자 앞에 출석하고 불리한 증인과 대면하거나 반대 심문할 수 있도록 허용해야 합니다. 법원은 청문회가 “청문 대상자의 능력과 상황에 맞게 조정되어야” 하고 “서면 제출은 효과적으로 글을 작성하는 데 필요한 교육 수준이 부족한 대부분의 [복지] 수혜자에게 비현실적인 선택이기 때문”이라고 설명했습니다. 전문적인 도움을 받을 수 없는 사람.”

더욱이 법원은 종료 후 심리가 충분하지 않다고 판단했습니다. “자격 논란이 해결될 때까지 지원이 중단되면 적격 수혜자가 기다리는 동안 생활할 수 있는 수단이 박탈될 수 있다”고 설명했습니다. 재판부는 “이런 상황은 즉각 절박해진다. 일상 생활 수단을 찾는 데 집중해야 하는 사람은 결국 복지 관료로부터 시정을 모색하는 능력에 부정적인 영향을 미칩니다.” 이 분석은 정부가 세금을 징수할 때보다 EITC를 회수할 때 적법 절차에 더 많은 요구 사항이 있음을 시사합니다(앞서 언급한 바와 같이). LINK 2011년 Megan Newman 작성).

IRS는 세금 신고서를 제출하는 것이 EITC를 적용하는 것이라고 주장할 수 있습니다. 왜냐하면 매년 세금 시스템에서 독립적이기 때문입니다. 따라서 EITC 청구가 지급되기 전에 이를 허용하지 않기 위해 일반적인 수학 오류를 사용하는 것은 복지 혜택을 종료하는 것보다 복지 신청을 거부하는 것과 더 유사할 수 있습니다. 그러나 IRS가 지급한 EITC를 회수하기 위해 소급 후처리 MEA를 사용하는 것은 복지 혜택 종료와 더 유사해 보입니다. 복지 혜택 종료와 마찬가지로 소급 MEA를 사용하여 지급된 EITC를 회수하는 것은 납세자가 생활 수단을 박탈당하고 결정에 이의를 제기할 수 있는 더 심각한 위험을 초래합니다.

"정부의 존재"가 한때 적법 절차를 무시했기 때문에 사법 심사 이전에 세금 징수가 허용되었으며 계속해서 허용됩니다.

Goldberg v. Kelly에도 불구하고 적법 절차에 따라 정부가 세금을 징수하기 전에 법정에서 박탈 전 심리를 제공해야 한다는 생각은 일부 사람들에게는 이단처럼 들립니다. 내가 논의한대로 나의 그리스월드 강의 몇 년 전, 인식된 지혜는 다음과 같은 여러 초기 대법원 사건을 기반으로 합니다. 스프링거 대 미국 1880 년 닷지 대 오스본 1916 년과 필립스 대 Comm'r 1931년에 모든 판결은 세금 채무에 대한 사법적 검토를 세금이 징수된 후까지 연기하는 것이 적법 절차를 위반하지 않는다고 주장했지만, 이 사건은 모두 부유한 납세자들과 관련되어 있었습니다.

In 뛰는 사람 법원은 모든 납세자가 세금을 납부하기 전에 소송을 제기할 수 있다면 "정부의 존재" 자체가 위태로워질 수 있다고 판단했습니다. 이 진술은 당시에는 거의 설명이 필요하지 않았을 것입니다. 1700년대에 미국의 동정적인 지방 배심원들이 관세 분쟁에서 공정성을 거부한다는 인식으로 인해 영국 의회는 수입 소송을 배심원이 없는 법원으로 전환하게 되었습니다. 미국 대 스타인). 연방정부는 1790년에 채무불이행을 했고, 1873년에서 1884년 사이에 XNUMX개 주에서 채무불이행을 했습니다. LINK). 실제로 Springer의 납세자는 지방 법원의 배심원 앞에서 그것이 위헌이라고 주장하면서 소득세 납부를 거부했으며 정부가 징수를 시도한 후 대법원에 결정에 대해 항소했습니다. 오늘날에는 이것이 경솔하게 들리지만, 1895년에 Pollock 대 Farmers' Loan & Trust Co., 대법원은 소득세의 일부가 위헌이라고 판결했습니다.

더욱이, 과세 기반이 더 좁아졌던 세기가 바뀌기 전에는 정부의 존재를 위협하는 데 훨씬 적은 수의 소송이 필요했을 것입니다. 1942년 이전에 정부는 개인이나 법인 소득세보다 소비세로 더 많이 징수했습니다. OMB 역사적 표 2.2). 1895년에는 소득이 $4,000 미만인 사람은 면제되었으므로 부자만이 소득세를 납부했습니다. Pollock 대 Farmers' Loan & Trust Co. 다음을 사용하여 1913년으로 거슬러 올라가는 인플레이션에 대해 업데이트되었습니다. BLS 인플레이션 계산기). [소득세의 진화에 대한 자세한 논의는 2011년 보고서의 연구를 참조하세요. LINK.]

이후의 결정은 일반적으로 분석을 재검토하지 않고 이전 결정을 인용했습니다. 예를 들어, 1974년 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 밥 존스 대학교 대 사이먼 박탈 후 청문회가 주어진다면 박탈 전 청문회 없이 법인의 면세를 취소할 수 있다는 것입니다. 따라서 이러한 사례의 기초가 되는 가정은 결코 면밀히 재검토되지 않았지만(내 책에서 설명했듯이) 그리스월드 강의와 LINK Leslie Book 저) 납세자가 법원에서 직접 박탈 전 심리를 받을 헌법적 권리가 없다는 것은 상식입니다.

처리 기한은 정부와 개인의 이익 균형에 달려 있습니다.

1976년 대법원이 설명했듯이 매튜스 대 엘드리지그러나 적법 절차는 “유연하며 특정 상황에서 요구하는 절차적 보호를 요구합니다.” 법원에 따르면 심리의 시기와 충분성은 다음에 따라 달라집니다.

1. 공식적인 조치로 인해 영향을 받는 사적 이익,
2. 사용된 절차를 통해 그러한 이익이 잘못 박탈될 위험 및 추가 절차상 보호 장치의 예상 가치(있는 경우) 그리고
3. 관련 기능, 추가 또는 대체 절차에 수반되는 재정적, 행정적 부담을 포함한 정부의 이익.  

균형이 바뀌었습니다

오늘 EITC는 다음의 일부로 제정되었습니다. 1975년 세금감면법, 대법원이 납세자에게 박탈 전 심리를 받을 권리가 없다고 처음으로 결론을 내린 지 한참 후였습니다.
더욱이, 정부의 존재는 더 이상 위험에 처하지 않습니다(아래에서 논의됨). 따라서 만약 매튜스 오늘 요인이 적용된다면, 법원은 적법 절차에 따라 정부가 EITC 수혜자에게 박탈 후 사법적 검토 이상의 기능을 제공해야 한다고 결정할 수도 있습니다.

첫째, EITC 회수로 인해 영향을 받을 민간 이익은 복지 혜택에 더 가까워 보입니다. 골드버그 대 켈리 – 세금보다.

둘째, MEA는 과거에는 산술 오류에만 사용되어 잘못된 박탈 위험이 낮았지만 권한이 광범위하게 사용됨에 따라 이러한 위험이 증가했습니다. 이제 사무상의 오류에 사용할 수 있습니다. 국고 더욱 확대하자고 제안했습니다. (나는 내 ​​우려사항에 대해 토론한다. 2017 퍼플북). 명확한 오류 감지를 위해 MEA 사용을 중단하면 잘못된 박탈의 위험이 더 높아집니다. 특히 앞서 논의한 유형의 의사소통 문제가 있는 EITC 청구인의 경우 더욱 그렇습니다. 골드버그 대 켈리.

잘못된 TIN이 EITC 수혜 자격이 없는 사람들을 식별하는 명확하고 신뢰할 수 있는 방법처럼 보일 수도 있지만, 연구 결과는 그렇지 않습니다. ㅏ 2011년 TAS 연구 잘못된 TIN으로 인해 발생하는 계산 오류 중 IRS는 이후 수익의 55%에서 적어도 부분적으로 이를 취소한 것으로 나타났습니다. IRS는 자체적으로 이러한 오류의 56%를 해결할 수 있었습니다(예, 이전 연도 신고서에 동일한 부양가족에 대해 유사한 TIN이 기재되었기 때문입니다. 또한, IRS가 납세자에게 연락하지 않고 TIN을 수정할 수 있었던 사례 중 41%(그리고 최소한 하나의 TIN을 수정할 수 있었던 또 다른 11%)에서 납세자는 응답하지 않았으며 세금 혜택이 거부되었습니다. 평균 $1,274 – 그 사람이 받을 자격이 있었습니다. 더욱이, 아래 설명된 이유로 사후 처리 수학 오류 절차로 인해 적격 납세자로부터 EITC를 실수로 박탈할 위험이 증가합니다.

셋째, 정부는 부적절한 EITC 지급을 방지하는 데 지속적으로 관심을 갖고 있지만, 그림 1에 반영된 과세 기반 확대 및 기타 요인으로 인해 "정부 존재"에 대한 위험은 감소했습니다.

그림 1: 과세 기반 확대로 인해 정부 존재에 대한 위험이 감소했습니다.

[참고: 그림 1은 IRS 소득 통계국, 미국 인구 조사국 및 세인트 루이스 연방 준비 은행의 데이터에 대한 TAS의 분석을 반영합니다(2018년 XNUMX월)(TAS에 보관됨).]

실제로 의회는 1924년에 부족 통지를 받은 납세자에게 조세항소위원회(조세항소위원회의 전신)에서 박탈 전 심리를 받을 권리를 부여하면서 사법 심사가 더 이상 존재를 위협하지 않으면서 균형이 이동했음을 암묵적으로 인정했습니다. 조세법원) 또는 조세법원의 독립성을 강화한 1969년까지(논의된 바와 같이) LINK). 균형이 바뀌었다는 의심이 드는 경우, 1998년부터 의회는 IRS가 추가 부담금을 부과하기 전과 신고한 후에 납세자에게 독립적인 행정 및 사법 검토(예: 징수 적법 절차(CDP) 청문회)를 받을 수 있는 권리를 제공했습니다. 연방세 유치권 통지서.

[참고로, IRS가 향후 EITC 청구를 상쇄하여 EITC 혜택을 회수하는 경우 납세자는 CDP 청문회를 받을 자격이 없습니다. Bryan Camp에 따르면 이는 CDP 프로세스의 결함입니다(LINK). 게다가 Diane Fahey는 다음과 같이 제안했습니다.LINK) CDP 청문회가 부족할 수 있음(예, 항소 심판관은 독립적이지 않기 때문에), 헌법에 따라 박탈 전 청문회가 필요한 경우. 우리는 다가오는 의회 연례 보고서에서 이 문제의 측면을 다룰 것입니다. 여기에는 소위 "플로라 규칙(Flora rule)"에 따라 지방 법원과 연방 청구 법원에서 배제된 납세자를 위한 적법 절차를 강화하기 위한 입법 권고가 포함될 것입니다. 전액을 지불할 수 없기 때문입니다.]

사후 처리 수학 오류 절차가 부족할 수 있음

납세자가 수학 오류 통지를 받고 이를 이해하고 시기적절하고 적절하게 응답하는 경우 IRC § 6213에 따라 EITC가 박탈되기 전에 사법 심사를 받을 권리가 발동되는 결함 통지를 받을 수 있습니다. 설명된 이유 ~에 골드버그 대 켈리그러나 이러한 절차적 장애물은 너무 부담스러울 수 있으며 적법 절차에 대한 우려를 불러일으킬 수도 있습니다. 실제로 위의 예를 통해 우리는 EITC를 받을 자격이 있는 상당수가 응답하지 않았기 때문에 수학 오류 통지가 납세자에게 평가에 이의를 제기할 권리가 있다는 점과 그렇게 하는 방법을 전달하는 데 효과적이지 않다는 것을 알고 있습니다. IRS의 지연으로 인해 납세자가 다음 사항을 수행하기가 더 어려워지기 때문에 사후 처리 수학 오류 절차는 이러한 우려를 더욱 악화시킵니다.

• 대응하는 데 도움을 줄 수 있는 작성자와 문제를 논의합니다.
• 적격성을 입증하기 위해 기본 문서에 액세스합니다.
• 관련 사실을 기억하고 설명합니다.
• 경제적 어려움 없이 환불을 반환하거나 상쇄를 견뎌야 합니다. 그리고
• 다음 제출 시즌 전에 문제를 피하는 방법을 배우십시오. 
  

이러한 이유로 IRS는 EITC를 복구하기 위해 후처리 MEA 사용을 재고해야 한다고 생각합니다. 납세자가 EITC 청구서를 제출할 때 이를 검증하는 데 도움이 되는 방법을 찾아야 합니다. 나중에 질문해야 하는 경우에는 EITC 수혜자의 "능력과 상황에 맞는" 절차를 제공해야 합니다. 골드버그 대 켈리. 대신 MEA를 계속 확대한다면 EITC 수혜자의 헌법상 권리를 침해한다고 주장하는 그다지 경솔하지 않은 소송을 방어하게 될 수도 있습니다.