나는 수년에 걸쳐 항소의 독립성에 관한 나의 우려에 대해 많은 글을 썼습니다. 가장 최근에는 내 의회에 제출하는 2016년 연례 보고서, 저는 납세자와 세무 실무자의 우려 사항을 고려하는 "미래 국가"를 설계하기 위해 납세자와 협력하기를 꺼리는 항소심에 대해 논의했습니다. 이제 납세자의 세금이 계속해서 침식되는 또 다른 발전이 있습니다. 독립 포럼에서 IRS 결정에 대해 항소할 권리. (IRC § 7803(a)(3)).

2016년 XNUMX월부터 항소부는 청문관이 항소 회의에 참여하도록 변호사 및 규정 준수 담당자를 초대할 수 있도록 명시적으로 허용하는 IRM 지침을 포함하여 회의 절차에 대한 여러 가지 변경 사항을 구현했습니다. (IRM 8.6.1.4.4) 심리 담당관이 변호인이나 규정 준수 담당자의 참석이 항소 회의의 질을 향상시킬 것이라고 결정하는 경우, 납세자는 이에 동의하지 않고 항소 회의만 열 것을 주장할 수 없습니다.

이러한 회의에 변호사 및 규정 준수 담당자를 참여시키는 항소 기능은 역사적으로 존재해 왔으며 때때로 심의관이 선택한 사례에서 사용했습니다. (Proc. 목사 2012-18) 그러나 IRM 변경은 IRS 직원의 참여를 확대하기 위한 항소팀의 "더욱 공동 노력"의 일부입니다. (Appeals Quarterly Newsletter, Vol. 3 Issue 1) 항소 책임자인 Donna Hansberry는 "양 당사자를 한 자리에 모으는 목적은 사건 해결을 돕기 위한 것"이라는 근거로 이 새로운 강조점을 설명했습니다. (2017 TNT 53-4) 최근 항소국장이 나에게 설명했듯이, 회의에서 규정 준수팀은 사실과 법률에 대한 이해를 설명할 것이고 납세자도 똑같이 할 것입니다. 항소 담당관은 모든 사람이 상대방의 입장을 이해하는지 확인합니다. 항소와 납세자 간의 합의 논의에는 규정 준수가 포함되지 않습니다.

물론 상호 이해는 칭찬할만한 목표입니다. 그러나 제안된 접근 방식의 문제점은 분쟁의 항소 전 단계에서 납세자와 규정 준수 담당자 사이에 종종 발생하는 현실을 무시한다는 것입니다. 첫째, 통신심사 또는 자동징수시스템을 통해 분쟁이 발생한 대다수의 납세자들은 사실상 준법감시담당자와 접촉이 전혀 없습니다. 그들은 형편없는 표현과 형편없는 설명의 편지를 받습니다. 그들은 같은 직원과 두 번 이야기하지 않습니다. 그들은 종종 문서를 제출했지만 무시당했습니다. 이러한 납세자들의 경우, 규정 준수 부서에서 개인적으로 관심을 보인 사람이 없고 규정 준수 경험에 대한 부정적인 감정이 대화에 좋은 징조가 아니기 때문에 항소를 선택합니다. 납세자의 사건에 대해 책임을 지는 직원이 없기 때문에 규정 준수 부서에서 누가 항소 회의에 참석할 것인지도 확실하지 않습니다.

둘째, 정교한 납세자 또는 대규모 납세자가 관련된 사건의 경우 사건이 항소 단계에 도달할 때쯤에는 규정 준수팀과 납세자 각자의 입장이 무엇인지 모든 사람에게 분명해집니다. 납세자는 새로운 모습을 위해 항소를 신청할 예정입니다. AJAC(Appeals Judicial Approach and Culture)에 따라 항소는 규정 준수팀으로부터 완전히 개발된 사례 파일을 받아야 합니다. 만약 그런 일이 일어나지 않는다면, 그건 다른 종류의 문제입니다. 이 문제에 대한 해결책은 회의에서 항소 사무소 앞에서 구두 주장을 할 수 있는 기회를 규정 준수팀에 부여하지 않는 것입니다. 규정 준수가 구두 주장을 하는 경우 납세자 대리인은 회의에서 자신의 구두 주장을 발표하기를 원할 것이며 이로 인해 항소에 소요되는 시간과 비용이 증가하게 됩니다.

따라서 회의 절차의 이러한 변경은 납세자와의 사건 해결에 있어 항소의 효율성에 광범위한 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다. 무엇보다도, 항소 회의에서 변호사 및 규정 준수의 참여 확대에 대한 항소의 강조는 이 접근 방식이 채택되는 회의의 성격을 근본적으로 변화시킬 것입니다. 한 세무 전문가에 따르면, "항소 회의에 IRS 직원을 추가하면 항소 회의가 대부분의 항소 회의의 역사적 진행과는 반대로 재판 환경에 더 가깝습니다." (2017 TNT 53-4)

또한 변호사 및 규정 준수 담당자를 항소 절차에 참여하도록 초대하면 실제 및 인지된 항소의 독립성이 위태로워지며 사건 해결 횟수 감소, 소송 증가, 장기 규정 준수 감소 등의 형태로 정부와 납세자에게 추가 비용이 발생할 가능성이 높습니다. . 나는 납세자와 세무 실무자가 다음과 같은 우려를 갖고 있음을 알고 있습니다.항소 회의 중에 규정 준수 담당자가 참석하도록 허용하면 납세자와 항소 간의 논의 역학이 뒤바뀌게 될 수 있습니다..” (www.Law360.com, 26년 2016월 XNUMX일) 이러한 문제는 규정 준수와 항소의 차이를 모르고 규정 준수(이를 무시한)의 존재를 항소가 모두 하나이며 동일하다는 표시로 볼 수 있는 무대리 납세자에게 더욱 커집니다. 규정 준수. 혹은, 사과를 두 입 베어먹는 컴플라이언스에 대한 편애로 볼 수도 있습니다. 이러한 상황은 항소의 핵심 독립성과 사명을 훼손합니다.

항소의 전체 목적은 납세자에게 IRS 결정에 대해 독립적인 검토를 받을 수 있는 장소를 제공하는 것입니다. 변호사 및 규정 준수팀 없이 그러한 검토를 받을 수 없기 때문에 납세자에 대해 덱이 겹겹이 쌓인 것처럼 보입니다. 즉, IRS 기능이 3개 대 납세자가 1명입니다. 추가 IRS 직원이 출석하는 경우 불필요한 납세자에 의한 항소는 IRS와 효과적으로 일치하며 합의에 도움이 되지 않고 협박과 추가 소송에만 도움이 됩니다. 독립성은 효과적인 의사결정자의 필수적인 측면이며, Appeals는 지난 몇 년 동안 AJAC 프로젝트를 통해 더욱 관료화되고, 두 번째로 기회 감소를 통해 AJAC와 납세자 사이에 장벽을 둠으로써 독립성을 약화시켰습니다. 대면 미팅과 적어도 12개 주에서 그 존재를 제거.

항소에 의해 시행되는 새로운 접근 방식은 항소가 더 이상 자체 심리 담당관을 신뢰하지 않는 것처럼 보이고 이러한 심리 담당관은 올바른 결정을 내리기 위해 변호사 및 규정 준수의 지도와 감독이 필요한 것처럼 보입니다. 전직 실무자로서 저는 이 새로운 규칙에 따라 항소를 제기하기 전에 오랫동안 열심히 생각할 것입니다. 보다 "준사법적"이 되려는 이러한 시도는 항소를 법원에 가는 것과 더 유사하게 만듭니다. 따라서 고객이 감당할 수 있다면 "그냥 바로 법원에 가는 것이 어떨까요?"라고 묻고 싶습니다. 물론, 법정에 갈 여유가 없거나 법정에 가기를 원하지 않고 단지 독립적인 행정 항소만을 원하는 모든 납세자들은 3 대 1의 재판과 같은 환경에 처하게 될 것입니다.

미국변호사협회(American Bar Association)를 포함한 여러 실무자 그룹에서도 내 우려가 반영되었습니다. (2017 TNT 89-10) IRS는 이러한 문제 중 많은 부분을 인정했지만 아직 채택한 정책에 의미 있는 변경을 하겠다고 약속하지 않았습니다. (2017 TNT 114-3)

나는 항소 측의 이러한 노력에 대해 매우 우려하고 있으며, 장기적으로 납세자와 정부 모두에게 해를 끼칠 것이라는 두려움을 갖고 있습니다. 납세자의 독립 포럼에서 IRS 결정에 대해 항소할 권리 납세자의 사건에 관해 이미 견해를 형성하고 표명한 IRS 직원의 개입 없이 협상을 통해 사건 해결을 장려하는 비적대적 환경에서 이용 가능해야 합니다. (IRC § 7803(a)(3)) 납세자가 규정 준수팀이 회의에 참여하는 것이 도움이 될지 여부를 결정하도록 하는 것부터 시작하여 항소가 원하는 상호 이해를 달성할 수 있는 다른 방법이 있습니다. 결정을 납세자에게 맡기는 것은 납세자의 항소권과 공정하고 공정한 조세 제도에 대한 권리를 존중하는 것입니다. 이는 납세자의 신뢰를 나타내며 실제로 납세자가 규정 준수 담당자를 만나려는 의지를 갖게 될 수도 있습니다. 따라서 제가 제안한 접근 방식에 따르면 항소의 독립성이 강화되고, 납세자가 성인처럼 대우받고 존중받으며 규정 준수가 완전히 개발된 사례 파일을 제공하고 세무 행정이 개선됩니다. 모두가 윈윈(win-win)할 수 있는 방법입니다.

어쨌든, 납세자 보호 서비스는 항소 회의에 이들 직원의 참여 ​​확대를 주의 깊게 모니터링하고, 특히 사건 해결 및 납세자의 권리에 미치는 영향에 세심한 주의를 기울일 것입니다. 우리는 조사 결과를 납세자와 의회에 알릴 것입니다.